Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24959/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-135297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов Д.В. по доверенности от 08.05.2019

от ответчика (должника): Миронов Д.С. по доверенности от 20.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24959/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-135297/2018 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Тур"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ВИЗ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Тур" (адрес: 115573, город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 8, корпус 1, эт. 1, пом. VI, оф. 4Х, ОГРН: 1037725034797; далее - ООО "Коралл-Тур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (адрес: 190031 город Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 20, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: 1167847169874; далее - ООО "Магазин виз") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) денежных средств в сумме 311 500 руб., перечисленных Ответчику в качестве паушального взноса и роялти платежа по лицензионному договору от 26.02.2018 N М-108, в связи с не ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств.

ООО "Магазин виз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Коралл-Тур" о взыскании 159 620 руб. задолженности по лицензионному договору от 26.02.2018 N М-108 (далее - Договор) и 188 467,4 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 16.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" (далее - ООО "Франчайзинг в регионах").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 159 620 руб. задолженности по договору, 37 693,48 руб. неустойки и 9 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа по встречному основан на неправильной квалификации правоотношений сторон. Истец утверждает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; при этом доказательств надлежащего исполнения спорного договора Ответчиком в материалы дела не представлено; объекты, составляющие секрет производства (ноу-хау) не передавались.

В судебном заседании представитель Истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 стороны заключили договор N М-108 по условиям которого ООО "Магазин виз" (лицензиар) обязалось предоставить ООО "Коралл-Тур" (лицензиат) за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права, являющиеся предметом Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец перечислил в адрес Ответчика 300 000 руб. в качестве частичной оплаты паушального взноса платежными поручениями от 02.04.2018 N 536, от 01.03.2018 N 310, а также 11 500 руб. в качестве роялти платежа платежным поручением от 23.05.2018 N 28.

Согласно пункту 3.1.1 договора лицензиар обязан передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору после прохождения обучения, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Ссылаясь на факт неоказания услуг по договору, Истец направил в адрес Ответчика требование от 29.06.2018 с требованием вернуть оплаченные в рамках договора 300 000 руб., а также передать секрет производства (ноу-хау).

Ответчик ответил отказом ссылаясь на расторжение договора по инициативе лицензиара.

06.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из не доказанности Истцом факта не оказания услуг, или оказания услуг не надлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1.1. спорного договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящему Договору это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящем Договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере туристических услуг.

Вместе с тем, из спорного договора невозможно установить, какая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) должна была быть передана Истцу.

Из пояснений Истца изложенных в иске, пояснениях в судебном заседании, отзывах, также не усматривается что он понимал под ноу-хау в сфере туристических услуг и оформления виз, и что предполагал получить от ответчика в результате заключения спорного договора. Также представитель Истца не указал конкретные сведения либо цель, для достижения которой можно было бы использовать предполагаемое ноу-хау.

Ответчик пояснил, что его ноу-хау - это некий систематизированный алгоритм действий в сфере услуг по оформлению виз, который упрощает и ускоряет их получение. Несмотря на то, что сведения об условиях выдачи виз разных стран действительно размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет, а также могут быть получены в соответствующих визовых отделах консульств, ответчик свел воедино, систематизировал данную информацию и выработал алгоритм предоставления данных услуг клиентам. Ответчик полагает, что эти сведения и были переданы истцу в порядке исполнения договора, что подтверждается подписанными актами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, входят: Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы "Skype", Инструкция по подбору подходящего офиса; Примеры для оформления офиса (Брендбук); Список необходимой мебели и орг. техники; Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата; Настройка в сети Интернет контекстной рекламы; Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); Подробные инструкции по найму персонала; Должностные инструкции для всех категорий сотрудников; Создание группы в соц. сети "ВКонтакте"; Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата, Дистанционная интеграция CRM-системы; Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара; Инструкции по подбору персонала.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные условия договора, пришел к выводу о том, что договор, названный как лицензионный договор о передаче секрета производства, является по своему содержанию договором на оказание услуг, поскольку определить, в чем именно состоит ноу-хау, и какое материальное выражение ему придано ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем, неправильная квалификация сторонами названия договора и его терминов не влечет незаключенность договора, если его условия позволяют установить взаимные обязательства сторон.

Содержание пункту 2.2 договора позволяет установить перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу: образовательные услуги в сфере работы с клиентами и с персоналом, предоставление образцов документов (инструкций), создание сайта, консультации относительно оформления офиса, настройка контекстной рекламы и так далее. Данные услуги имеют коммерческую ценность, и подлежат оплате на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность Ответчика по оказанию Истцу услуг поименованных в разделе 2 договора (образовательные услуги в сфере работы с клиентами и с персоналом, предоставление образцов документов (инструкций), создание сайта, консультации относительно оформления офиса, настройка контекстной рекламы и так далее).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Между тем, право одностороннего отказа без наличия оснований предоставлено заказчику положением статьи 782 ГК РФ в соответствии с которой заказчик имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае в соответствии с претензией от 06.08.2018 Истец прямо выразил свою волю на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается прохождение сотрудником ООО "Коралл-Тур" обучения, направление ответчиком истцу акта от 23.05.2018 N 134 о предоставлении технической помощи в освоении секрета производства, передача ноу-хау.

Доказательств не соответствия оказанных услуг условиям договора материалы дела не содержат.

Доводы Истца о том, что в материалах дела отсутствуют акты подписанные сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, равно как и факт получения Истцом актов выполненных работ.

Доказательств направления в адрес Ответчика мотивированных возражений в отношении качества услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта на подписание уклоняется от его подписания, и при этом не предоставил лицензиару в письменной форме возражения или претензию относительно исполнения обязательства, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Учитывая положения пункта 8.2 договора, акты считаются принятыми Истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Согласно пунктам 5.1.1-5.2.1 Договора размер паушального взноса составляет 450 000 руб., который делится на 5 частей и уплачивается в следующие сроки: 250 000 руб. - не позднее 3-х календарных дней с даты подписания Договора, 50 000 руб. - до 26.03.2018, 50 000 руб. - до 26.04.2018, 50 000 руб. - до 26.05.2018, 50 000 руб. - до 25.06.2018. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 9 900 руб.

Акт от 23.05.2018 N 134 направленный лицензиаром лицензиату, в соответствии с пунктом 8.2 договора считается принятым заказчиком.

Задолженность лицензиата по уплате паушального взноса и роялти-платежей составляет 159 620 руб.

Поскольку в данном случае указанные денежные средства являются оплатой оказанных услуг, факт которых установлен судом, требования Ответчика в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты паушального взноса и роялти-платежей истцом по встречному иску правомерно на основании статьи 330 ГК РФ начислено 188 467,4 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 16.01.2019, рассчитанной на основании пункта 7.4 Договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции рассмотрев ходатайство Истца, счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 37 693,48 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права его переоценки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-135297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева