Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25616/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-51564/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25616/2019) ООО "ДОБРЫНЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-51564/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "ДОБРЫНЯ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а, ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Гавраская 1/литер А/ПОМ.2-Н, ОГРН: 1089847199860; далее - ответчик) 475 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Мухин В.Н. на момент его совершения не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Добрыня" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер Т409УТ178 (страховой полис ЕЕЕ0904008789) сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.03.2003.

11.06.20117 в г. Севастополь, 0 км + 600 м а/д "Орлиное-Родниковое" произошло ДТП (наезд на электроопору N 9989). Участником ДТП является Мухин Василий Николаевич, управлявший принадлежащим ООО "Добрыня" автомобилем NISSAN ALMERA, регистрационный номер Т409УТ178, в соответствии с решением ГИБДД, в действиях которого дознанием усмотрено нарушение п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный номер Т409УТ178 Пасечник Юрий Васильевич скончался на месте ДТП.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшей стороны возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ0904008789) и п.70 Правил выплатило Пасечник Г.В. страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. подтверждается материалами выплатного дела, представленного суду.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба в заявленном Истцом размере, Ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и вина водителя Мухина В.Н., который является работником ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, что Мухин В.Н. завладел ТС противоправно.

Ссылку работодателя на то, что виновник ДТП водитель-работник на момент его совершения не находился при исполнении трудовых обязанностей, приведенную в качестве доказательства отсутствия у Ответчика несостоятельна.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Ответчика помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-51564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева