Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-4674/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

Дело N А73-7769/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит"

на решение от 08.07.2019

по делу N А73-7769/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-КЬЮ" (ОГРН 1082722000459, ИНН 2722069693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1122724001212, ИНН 2724160718)

о взыскании 139 560,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" (далее - ООО "Вентхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2017 в размере 112 551,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 008,95 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 008,95 руб. за период с 27.02.2018 по 26.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлена мотивировочная часть решения от 08.07.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 19.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования ООО "Вентхолдинг" на общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-КЬЮ" мотивированное продажей 100 % доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.08.2019 гражданину Виннику Сергею Сергеевичу, принятие единственным учредителем решения от 20.08.2019 N 3 об изменении наименования ООО "Вентхолдинг" на ООО "БАЗИС-КЬЮ", а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 записи об изменении наименования.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений статьи 124 АПК РФ истцом по делу надлежит считать ООО "БАЗИС-КЬЮ".

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19/09-17 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на строительном объекте: Реконструкция гостиницы (Литер А) по пер. Пилотов, 4 в Железнодорожном районе города Хабаровска.

Стоимость работ составляет 1 000 439,40 руб. согласно Приложению N 1 - локальному сметному расчету (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж до 20.09.2017 г. Заказчик производит перечисление первого аванса в размере 600 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора и перечисления аванса согласно пункту 2.2. договора, срок окончания работ - до 30.11.2017 года (пункт 3.1, 3.2. договора).

В силу пункта 5.2. договора подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2. договора, рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает представленные работы к оплате.

Платежным поручением N 35 от 20.09.2017 г. заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 600 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2018 подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 912 551,82 руб.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 на сумму 912 551,82 руб.

18.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить образовавшуюся задолженность в размере 312 551,82 руб. с учетом оплаченного аванса в размере 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ответ на претензию оплатил долг в размере 200 000 руб.

Поскольку задолженность по договору ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2018 подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 912 551,82 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 на сумму 912 551,82 руб.

На основании условий договора ответчиком перечислен аванс в размере 600 000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2019 N 153 счет оплаты работ по договору перечислены 200 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в полном размере, у ответчика образовалась задолженность в размере 112 551,82 руб.

Ответчик оплатил долг платежным поручением N 167 от 14.05.2019, то есть после принятия искового заявления к производству.

В связи чем, судом первой инстанции указано, что требование о взыскании основного долга в размере 112 551,82 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты и удержанием денежных средств истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 008,95 руб. с 27.02.2018 по 26.04.2019.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет произведен истцом исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ в установленные сроки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 008,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в обращении с иском в суд до истечения 30-дневного срока ожидания ответа на претензию, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок ответа на претензию установлен в 5 дней с даты ее получения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указание в данном случае в претензии пятидневного срока для ее рассмотрения не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку часть задолженности была погашена в установленный в претензии срок, о каких-либо препятствиях к погашению ответчиком задолженности в полном размере последним истцу не сообщалось, оставшаяся часть оплачена после принятия искового заявления к производству.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением от 23.04.2019 N 153 в размере 200 000 руб., в установленный в претензии срок.

Оставшаяся часть задолженности оплачена 14.05.2019 N 167, после принятия искового заявления к производству, судом данное обстоятельство учтено, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований в данной части.

Решением суда первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за неправомерное удержание денежных средств.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика также в добровольном порядке произвести оплату процентов за нарушение обязательств по договору из представленных доказательств не следует.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии, с учетом установленных обстоятельств выплаты задолженности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии актов по выполнению пусконаладочных работ являются несостоятельными, поскольку ответчиком добровольно произведена оплата задолженности.

Кроме того, пусконаладочные работы являются частью работ по договору, что указано в пункте 1.2.2, работы в целом приняты заказчиком по акту.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик произвел погашение задолженности после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить по делу наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" на общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-КЬЮ".

Решение от 08.07.2019 по делу N А73-7769/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев