Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-4753/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

Дело N А04-2717/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Строй"

на решение от 27.06.2019

по делу N А04-2717/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак охрана"

к акционерному обществу "РЖД Строй"

о взыскании 123 027 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак охрана" (ОГРН 1112801003622, ИНН 2801161620, далее - истец, ООО ЧОО "Ермак охрана") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "РЖД Строй" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, далее - ответчик, АО "РЖД Строй") о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны объектов по договору N 18-17-05-2228 от 11.05.2017 за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в размере 119 340 руб., пени за период с 15.05.2018 по 19.03.2019 в размере 3 687 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.

АО "РЖД Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, при этом имеются ссылки на то, что ответчик неоднократно заявлял истцу о невозможности принятия оказанных услуг и, соответственно, их оплаты в связи с тем, что они не отвечали условиям договора с предложением об уменьшении цены, оставленным без ответа; кроме того, заявитель жалобы не связывает факт не- предъявления требования о возмещении ущерба с качеством оказанной услуги.

ООО ЧОО "Ермак охрана" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 18-17-05-2228, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охрану объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 45 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг по договору за 379 дней составляет 1 507 662 руб. (пункты 3.3 договора, 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018).

В силу пункта 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 15.05.2018.

Истцом за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 оказаны услуги по договору на сумму 119 340 руб., оплату которых ответчик не произвел, при этом возражений по качеству оказанных услуг не заявил.

В связи с фактическим отклонением ответчиком претензий об оплате задолженности от 22.06.2018 и 19.03.2019 истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и руководствуясь положениями статей 779, 781, а также общими положениями гражданского законодательства - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг охраны, пришел к верному выводу о том, что требование последнего о взыскании задолженности по договору от 11.05.2017 N 18-17-05-2228 за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 119 340 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе относительно того, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес истца претензий по качеству оказанных ответчику услуг, а также доказательств ненадлежащего исполнения работниками истца своих обязанностей.

Отказ ответчика от обязанности оплатить услуги по договору охраны со ссылкой на имевшие место кражи имущества на охраняемом объекте противоречит статье 310 ГК РФ, названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения указанной обязанности. Выяснение вопроса о наличии (отсутствии) вины охранной организации в хищении материальных ценностей имеет значение лишь для решения вопроса о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае АО "РЖД Строй" не заявляло требований ни о возмещении ущерба в результате краж имущества, ни о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершены хищения.

Также установив нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд посчитал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 3 675 руб. 67 коп. за период с 16.05.2018 по 19.03.2019.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2019 по делу N А04-2717/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина