Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12860/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-16327/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-16327/2019 судьей Корляковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 244978,72 руб. за оказанные в период с апреля 2016 года по март 2018 г года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги; неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в сумме 96306,39 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года (резолютивная часть решения принята 22 июля 2019 года) отказано в удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о привлечении Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" к участию в деле в качестве ответчика, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" задолженность в сумме 243 880 рублей 91 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в период в период с 01.04.2016 по 31.03.2018, неустойка в сумме 91 411 рублей 01 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2016 по 20.05.2019 (исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %) с последующим ее начислением с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 653 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, согласно которым он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано подведомственное учреждение Департамента - муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ"), осуществляющее организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, а также оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (пункты 2.2.5 и 2.2.6 устава МКУ "СМИ"). Анализируя положения статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылаясь на условия договора уступки N 5 от 18.04.2018, апеллянт указал, что из представленных суду документов, приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора уступки с указанием на должника в лице департамента, адрес нежилого помещения с указанием площади, сумма начисленных штрафных санкций - отсутствует. Данный довод судом не проверен и не оценен должным образом в порядке статьи 71 АПК РФ. Также судом не оценен и в решении не отражен довод о том, что 29.12.2016 распоряжением начальника Управления жилищных отношений N СЭД-11-01-04-352 объект признан аварийным и подлежащим сносу и в связи с этим, истцом не доказана обоснованность расходов понесенных на содержание и текущий ремонт объекта. Ответчик также обращает внимание на возможность снижения начисленной по иску неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения общей площадью 133,9 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 5. Вышеуказанный дом в спорный период находился в управлении ООО "УралМонтажСтрой".

Факт управления ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермь, ул. Карпинского, 5, а также наличие в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 133,9 кв. м. не оспаривается сторонами.

Управляющая компания оказывала услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе, в спорный период, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Между истцом и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор уступки права требования от 18.04.2018 N 5, по условиям которого ООО "УралМонтажСтрой" передало истцу право требования взыскания задолженности с ответчика (в том числе штрафные санкции).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, скорректировав расчет долга и неустойки на основании Правил N 354 с учетом доводов ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, оценил представленные документы, и, приняв во внимание доводы и контррасчет ответчика, исходя из раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установил, что задолженность за оказанные в период с апреля 2016 года по март 2018 года услуги составляет 243 880 руб. 91 коп. Поскольку данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в указанном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 96 306 руб. 39 коп. за период с 30.04.2016 по 20.05.2019 согласно представленному расчету.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, корректировкой периода начисления неустойки в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, применением при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5 % (в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016); размер неустойки за период с 11.05.2016 по 20.05.2019 по расчету суда составил 91411,01 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие на стороне ответчика неоплаченного долга установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, применение мер ответственности в виде неустойки признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ "СМИ", как на учреждении, подведомственном Департаменту, созданном Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что из казны города Перми муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" были выделены денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, ответчик не представил. Расходы на содержание и ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела нежилые помещения общей площадью 133,9 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 5, находятся в собственности муниципального образования "Город Пермь".

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Доказательства неисполнимости оспариваемого судебного акта ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.2 ГК РФ, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ "СМИ", правовых оснований для возложения на последнего обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является муниципальное образование город Пермь.

Апеллянт, ссылаясь на заключенный 18.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" и ООО "Стройсервис" договор N 5 уступки прав и обязанностей (далее - договор, договор уступки), указал, что приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора уступки с указанием на должника в лице департамента, адрес нежилого помещения с указанием площади, сумма начисленных штрафных санкций - отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется приложение к указанному договору уступки: акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял подтверждающие право требования первоначального кредитора документы, в том числе, расчет задолженности лицевого счета спорного нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 5, копию договора управления, копию договора на теплоснабжение.

Договор уступки не оспорен, недействительным не признан, его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, как и ссылка Департамента на распоряжение начальника Управления жилищных отношений N СЭД-11-01-04-352 от 29.12.2016, которым объект признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку, как уже сказано выше, Департамент является собственником спорного нежилого помещения и в силу закона несет обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, а указанное распоряжение не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-16327/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова