Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12473/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-16181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителя истца ООО "Аверон Авто" - Плотникова Ю.Н.. действующего на основании доверенности от 01.03.2019,

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года

по делу N А50-16181/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверон Авто" (ОГРН 1185958001734, ИНН 5903136347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1185958012184, ИНН 5904361666)

о взыскании задолженности на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверон Авто" (далее - ООО "Аверон Авто", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору N А-1206/18 от 04.06.2018 на оказание транспортных услуг за период с июня по сентябрь 2018 года в сумме 450 000 рублей, неустойки, предусмотренной п.4.3. договора за период с 04.07.2018 по 14.05.2019 в сумме 198 231,05 рублей, с дальнейшим ее начислением по дату вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Терминал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки изменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчиком было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, о снижении её до размера процентов по cт. 395 ГК РФ, взысканная сумма неустойки не соразмерна.

ООО "Аверон Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "Аверон Авто" (исполнитель) и ООО "Терминал" (заказчик) был заключен договор N А-1206/18 от 04.06.2018 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В период с июня по сентябрь 2018 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 450 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Оплату оказанных услуг в соответствии с п 3.5. договора ответчик истцу не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности и установления сторонами в п.4.3. договора ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 450 000 рублей подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора на оказание транспортных услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, последний имеет право выставить заказчику неустойку на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.07.2018 по 14.05.2019 сумма неустойки составила 198 231,05 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора оказания транспортных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая порядок исчисления неустойки и арифметический расчет истца, в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка в 7,4 раза превышает проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 198 231,05 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.08.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-16181/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1185958012184, ИНН 5904361666) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова