Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-15638/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-166406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Смирновой Н.И. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Филимоновой Л.В. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15638/2019) ООО "СпецСтройПоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-166406/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО "ЛЮНЕТТА"

к ООО "СпецСтройПоставка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮНЕТТА" (ОГРН: 1147847437693, ИНН: 7811598426) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН: 1143123009292, ИНН: 3123345201) (далее ответчик) 1 464 029 руб. 41 коп. задолженности, 1 679 132 руб. 73 коп. неустойки, 38 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 679 132,73 руб. и судебных расходов в размере 38 716 руб., просит отменить решение суда в обжалуемой части и взыскать с ответчика неустойку в размере 523 232,28 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 872,62 руб.

Протокольным определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено на 10.10.2019 в 10 40 минут для проведения сторонами сверки расчетов.

В связи с нахождением судьи И.Б. Лопато в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 10.10.2019 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 15.11.2016 N Вг-8-1-16-22, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 5.3 Договора расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору в порядке предоплаты, согласно выставленным счетам на предоплату.

Спецификациями N 1- N 6 к Договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 14 033 770 руб. 01 коп.; в качестве условий оплаты указано на предоплату.

Согласно пункту 6 данных спецификаций срок поставки перечисленной продукции составляет от 3 до 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением от 24.11.2016 N 415, от 19.12.2016 N 492, от 27.01.2017 N 45, от 31.01.2017 N 58, от 07.03.2017 N 204, от 14.032017 N 426, от 14.03.2017 N 425, от 24.03.2017 N 308, от 30.03.2017 N 340, от 24.04.2017 N 507, от 27.04.2017 N 526, от 27.04.2017 N 527 истец перечислил в адрес ответчика 13 895 361 руб. 64 коп.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 12 431 332 руб. 23 коп. Ответчик возвратил истцу 310 000 руб. Сумма товара, на которую поставка не произведена, составляет 1 464 029 руб. 41 коп.

В связи с не поставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием от 25.06.2018 N 53 вернуть в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма вышеуказанную сумму предоплаты.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Сумма товара, на которую поставка не произведена, составляет 1 464 029 руб. 41 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 464 029 руб. 41 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Податель жалобы ссылается на неправомерность взыскания с ответчика неустойки в размере 1 679 132,73 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 01.07.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 679 132 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Стоимость, количество и ассортимент Товара, поставляемого отдельной партией, определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, из буквальной трактовки пункта 5.2. следует, что стоимость Товара определяется в Спецификации, а не составляет или равна итоговой стоимости каждой Спецификации.

Из буквальной трактовки пункта 6.3.1. следует понимать, что пени выплачивается в установленном размере от стоимости Товара и с учётом условия пункта 5.2. договора стоимость Товара определяется в Спецификации.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении поставщиком обязательств по договору и не проверил обоснованность представленного истцом расчета.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 523 232 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 29 872,62 руб. (32 872 руб. 62 коп. - 3 000 руб. = 29 872,62 руб.).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 16 358 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-166406/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН: 1143123009292, ИНН: 3123345201) в пользу ООО "ЛЮНЕТТА" (ОГРН: 1147847437693, ИНН: 7811598426) задолженность в размере 1 464 029 руб. 41 коп., неустойку в размере 523 232 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 872 руб. 62 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КОНКИСТАДОР" из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО "СпецСтройПоставка" госпошлину в размере 16 358 руб., перечисленную по платежному поручению N 10 от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова