Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-13202/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-35874/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-35874/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Калашник Владимир Мартынович (далее - ИП Калашник, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 100 руб. по страховому случаю от 12.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по государственной пошлине по иску.

С вынесенным решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на неверном применении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ауди г/н У157ЕЕ123, принадлежащего Богомолову Ивану Александровичу.

Потерпевший - Богомолов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" не признало ДТП страховым случаем и не произвело выплату.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего, среди прочего, взысканы страховое возмещение в сумме 270 000 руб., неустойка в сумме 125 000 руб.

25 июля 2018 года между Богомоловым И.А. (цедент) и ИП Калашником (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 26, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к должнику по указанному ДТП.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику спорную в настоящем деле неустойку.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 1 резолютивной части решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обжалуемым решением суда в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по государственной пошлине по иску.

В соответствии с указанной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки (в настоящем случае - отказе во взыскании неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 1 резолютивной части решения.

При этом в части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжаловано.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки на предмет законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Поскольку отказ в удовлетворении иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлен лишь применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в обжалуемом решении, истец не может быть признан проигравшей спор стороной.

В связи с указанным судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-35874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова