Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-6940/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А66-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неострой" директора Ким К.Д., Жукова Ф.Ф. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-882/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неострой" (адрес: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1Б, офис 1; ОГРН 1106952005335, ИНН 6950113620, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28; ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521, далее - Фонд) о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора от 27.07.2018 N ПС-005/18, оформленного уведомлением от 06.12.2018 N 8680/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Град".

Решением суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что настоящий иск Фондом был признан, следовательно, суд был не вправе указывать на ненадлежащее выполнение Фондом обязательств по договору. У Фонда имеются встречные претензии к Обществу в части качества выполненных работ.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 на основании результатов открытого электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N ПС-005/18 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, по условиям которого подрядчик обязалось выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 2), а заказчик - принять и оплатить работы.

Срок для разработки проектной документации установлен до 01.10.2018, для выполнения ремонтных работ - до 25.12.2018 (приложение 3 к договору).

Стоимость работ согласно договору составляет 41 221 620 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, изложенных в названном пункте.

Фонд 06.12.2018 направил Обществу уведомление N 8680/2018 о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, лист 38), на основании подпунктов "а", "е" пункта 12.3 договора, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и нарушение срока выполнения работ более 15 календарных дней.

Общество, ссылаясь на несвоевременное согласование Фондом смет и выдачу доверенностей для передачи документов на государственную экспертизу ПСД, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Фонд, мотивируя отказ от договора, указал на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела, с учетом представленных Обществом в обоснование своей правовой позиции документов, ответчик на третьем судебном заседании исковые требования Общества признал полностью (том 4, лист 92).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца ответчиком были признаны, что не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, суд первой инстанции его принял и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на то, что представленные Обществом в дело доказательства не противоречат обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своего требования.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 270 АПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина