Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-14126/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-18246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" - представитель Есенин С.Б. по доверенности от 16.02.2017 N 27-02/17, паспорт;

от акционерного общества "Русавиаинтер" - представитель Симонов А.А. по доверенности от 11.01.2019 N 22, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-18246/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" к акционерному обществу "Русавиаинтер",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русавиаинтер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 16335000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом N 140/К-14 от 10 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчиком) и ЗАО "Русавиаинтер" (исполнителем) заключен контракт N 140/К-14 на создание и поставку узкофюзеляжных дальнемагистральных самолётов, а также на оказание услуг по организации профессиональной переподготовки (переучивания) лётного и инженернотехнического состава (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) создать, поставить и передать в собственность (далее - поставить) Заказчику узкофюзеляжные дальнемагистральные самолеты в специальном исполнении в количестве 2 (двух) единиц (далее - ВС) и иное имущество, подлежащее поставке вместе с ВС (далее - товар), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи заказчику на условиях, установленных Контрактом, а также оказать услуги по организации профессиональной переподготовки (переучивания) летного и инженернотехнического состава (далее - специалистов) заказчика в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации (далее - Услуги).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные ВС и Товар, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта согласована в размере 3267000000 рублей, в том числе НДС (18%) 498355932 рублей (пункт 4.2 контракта). В силу пункта 3.2.1 контракта исполнитель обязался поставить заказчику исправные ВС и товар на условиях, установленных контрактом и нормативнотехнической документацией (далее - НТД), а также оказать Услуги в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации. Исполнение этапов контракта осуществляется исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года).

Поставка ВС по настоящему контракту производится исполнителем: - первого ВС до 31 мая 2017 года, - второго ВС до 31 мая 2017 года (пункт 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года).

Пунктом 6.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года, сторонами согласовано, что поставка производится Исполнителем не позднее 31 мая 2017 года, услуги должны быть оказаны до 31 мая 2017 года.

Согласно пункту 3 Календарного плана контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года, установлен Этап 3 - разработка рабочей конструкторской документации, отчетным документом которого является - акт сдачиприемки выполненных работ по этапу.

В нарушение указанных условий контракта и пункта 15 календарного плана (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года), имущество Заказчику поставлено не в полном объеме, с нарушением обязательных требований, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства к приемке ВС и Товара.

В соответствии с пунктом 3.2.15 контракта, Исполнитель обязуется обеспечить приемку этапов исполнения контракта с привлечением независимой экспертной организации и ВП МО РФ (далее - военное представительство Министерства обороны РФ).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, приемка этапа N 3 осуществлена без привлечения означенных в пункте 3.2.15 Контракта экспертной организации и военного представительства, а также отчетные документы, представленные ответчиком, не содержат отметки и иных сведений, свидетельствующих о проведении испытаний и приемки с участием военного представительства, не представлено удостоверение по установленной форме о соответствии ВС и Товара, требованиям технической документации и условиям контракта.

29 марта 2017 года в адрес исполнителя направлено повторное письмо N ЮН882 с просьбой направить в адрес заказчика информацию о всех договорах, заключенных ЗАО "Русавиаинтер" с предприятиями и организациями в целях исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 13 апреля 2017 года исх. 01-11/455 исполнитель предоставил сведения обо всех заключенных договорах с соисполнителями в период исполнения контракта.

Из содержания указанного письма следует, что договор с военным представительством Министерства обороны РФ, осуществляющим контроль за качеством изготовления и проведением испытаний агрегатов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий требованиям технической документации, Исполнителем не заключался.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены контракта.

На основании изложенного, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате штрафных санкций в размере 16335000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контракт N 140/К-14 на создание и поставку узкофюзеляжных дальнемагистральных самолётов, а также на оказание услуг по организации профессиональной переподготовки (переучивания) лётного и инженерно-технического состава содержит в себе элементы, как договора подряда так и договора поставки, контракт является смешанным по своей правовой природе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, контрактом N 14/К-14 не установлен порядок сдачи - приемки результата работ по военному представительству, не определены последствия отказа военного представительства от приемки работ. Стороны не согласовали условия привлечения военного представительства к приемке этапов работ по контракту.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на Положение о военных представительствах Министерства обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804.

В соответствии с пунктом 1 данного положения Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В настоящем Положении под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

Пункт 4 Положения предусматривает, что военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Таким образом, Положение о военных представительствах Министерства обороны регламентирует контроль качества и приемки военной продукции.

Между тем предмет контракта N 140/к-14 не связан с созданием и поставкой военной продукции, а военное представительство Министерства обороны не является стороной контракта N 140/к-1.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что Управление военных представительств Министерств обороны РФ согласия на своё участие в приёмке самолёта не давало, участие в заключении договора либо в его согласовании не принимало.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение учреждения о том, что указанное учреждение должно принимать участие в приёмке самолёта.

Нормативными актами установлено, что военное представительство в качестве независимого инспектора осуществляет контроль на предприятии разработчика/изготовителя ВС.

Как указано в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

Приказом Минтранса России от 19.12,2013 N 474 введены в действие "Авиационные правила. Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организации разработчиков и изготовителей".

В п. 21, 5 установлено, что в качестве независимой инспекции в организации Разработчика и на предприятии изготовителя аккредитуется Независимая инспекция, как правило, военное представительство, компетенция которого установлена соответствующим органом государственною регулирования.

b) Независимая инспекция в организациях разработчика и на предприятиях Изготовителя осуществляет контроль за соответствием объекта, предъявляемого на сертификационные испытания, конструкторской документации, приемку готовой продукции и выдачу первичных сертификатов летной годности или друг их эквивалентных им документов, а также другие функции предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, военные представительства в качестве независимой инспекции аккредитуются только на предприятиях разработчика/изготовителя.

Аналогичные правила установлены во Временном положении о взаимодействии Федерального агентства воздушного транспорта и военных представительств Министерства обороны РФ (независимых инспекций) на предприятиях и в организациях промышленности РФ при сертификации авиационной техники гражданского назначения, ее разработке и производстве, (утв Минобороны России 2^.04.2017. Росавиацией 17.04.2017):

п. 2. В настоящем Временном положении под авиационной техникой понимаются воздушные суда, двигатели, воздушные винты, бортовое оборудование и агрегаты, авиационные средства спасения и тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, средства наземного обслуживания летательных аппаратов.

п. 9. Военное представительство Министерства обороны РФ, которому делегированы полномочии независимой экспертизы в организациях Разработчика и предприятиях Иноговигеля AT, осуществляют: контроль по соблюдением Разработчиком и Изготовителем процедур сертификации в процессе разработки, испытаний, изготовления авиационной техники и внесения изменений в типовую конструкцию: контроль качества изготовления, проведения испытаний AT на предприятиях и в организациях.

Таким образом, разработка и производство ВС проходит под контролем военного и представительства и в дополнительным подтверждении/приемке от BП МО необходимость отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по контракту N 140-к/14 ответчик передал истцу, в т.ч. формуляры на самолеты ТУ- 204-300 N 1450742864045 и N 1450741864044 из которых следует, что "данные самолеты изготовлены и приняты в соответствии с требованиями действующей технической документации и признаны годными для эксплуатации.

Самолёт соответствует сертификату типа N СТ-238-ТУ-204-300 с дополнениями".

На данных формулярах стоит печать и подпись начальника военного представительства N 3298. То обстоятельство, что самолеты ТУ- 204-300 N 1450742864045 и N 1450741864044 являются предметом контракта N 140- к/14, указано в п. 1.1. этапа 1 Календарного плана (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 17.10.2016 г.).

Участие военных представителей в приемке компонентов воздушного судна подтверждается, в т.ч. печатью военного представителя (ВП N 209) на формулярах двигателей ПС- 90А N 39499044722088 и N 39499044722090. Данные двигатели установлены, в т.ч. на ВС N 64045, что указано на титульной странице формуляров.

Ответчик полностью и надлежащим образом исполнил обязательства, установленные этапом N 1 календарного плана контракта N 140/к-14 заказчик полностью принял работы, предусмотренные 1-ым этапом календарного плана (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 17.10.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение этапов контракта осуществляется исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года).

Порядок приемки этапов исполнения контракта согласован сторонами в разделе 7 Контракта.

В пункте 7.2. стороны установили, что поставляемые ВС и товар но своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к ВС и товару, должны соответствовать требованиям контракта. Н'ГД, ЭТД. ТУ и Г ОСТам, применяемым при создании ВС.

Поставка товара производится с оформлением Акта приема-передачи Товара (по форме ОС-1б) и товарной накладной, одновременно передается техническая документация на Товар, необходимая для надлежащей технической эксплуатации Товара.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта приемка этапов исполнения Контракта включает в себя следующие этапы:

7.9.1 проверка ВС и товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта:

.9.1 проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта:

7.9.3. приемка ВС и Товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта:

7.9.4. техническая приемка основных частей планера, комплектующих, агрегатов и пономерной документации в случае необходимости их последующей передачи

Исполнителю на ответственное хранение для создание ВС осуществляется путем оформления акта технической приемки составных частей изделия (приложение N 4 к контракту).

Результаты выполненных работ по этапам исполнения Контракта принимаются заказчиком на основании отчетных документов, представленных исполнителем и оформленных в соответствии с требованиями заказчика (приложение N 5 к настоящему контракту ) - ч. 3 п. 7.3. контракта.

В пункте 7.7. контракта N 140/К-14, стороны предусмотрели, что все претензии Заказчика к качеству и комплектности ВС и Товара (качеству и объему выполнения этапа) фиксируются в ведомости недостатков. ВС и Товар, не соответствующие условиям Контракта, не считаются поставленными и не принимаются Заказчиком (пункт 7.11). Заказчик полностью, без претензий и возражений принял 3-ый Этап работ..

В ходе исполнения обязательств по контракту N 140/К-14, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец подтвердил, что ответчик полностью и надлежащим образом выполнил работу по Этапу N 3. Истец получил все документы, подписал приемо-сдаточный акт о передаче рабочей конструкторской документации на самолеты ТУ-204-300.

Истец без возражений подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 от 04 декабря 2015 года, не оговорил недостатки в ведомости недостатков (пункт 7.7 Контракта, часть 2 статьи 720 ГК РФ), работа по Этапу N 3 считается принятой без возражений. Пунктом 5.2. контракта N140/К-14, сторонами предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта N 140/К-14, оплаты последующих этапов исполнения контракта производится Заказчиком в срок не более 30 банковских дней с даты приемки Заказчиком соответствующего этапа, на основании представленных Исполнителем отчетных документов по каждому этапу, счета, счета-фактуры.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Истец на основании подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 произвел оплату выполненных работ на сумму 120000000 рублей.

Кроме того, информация о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по этапу N 3 контракта N 140/К-14, размещена 05 декабря 2015 года на сайте: http://zakupki.gov.ru, запись N 21 http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestr Number= 0348100073414000263), в которой содержатся все отчетные документы по этапу N3, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N3 от 04 декабря 2015 года, калькуляция произведенных работ по этапу N3, платежное поручение N227813 от 30 декабря 2015 года на сумму 120000000 рублей за выполненные работы по этапу N3, приемосдаточный акт о передаче рабочей конструкторской документации от 10 декабря 2014 года, решение NРА40-03 о соответствии рабочей конструкторской документации на изготовление интерьера, бытового и дополнительного оборудования самолетов ТУ-204-300 N64044 и N64045 требованиям Технического задания, сводный перечень рабочей конструкторской документации на изготовление интерьера, бытового и дополнительного оборудования самолетов ТУ-204-300 N64044 и N64045 РА40.7500.000 00.871

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил обязательства, установленные этапом N 3 календарного плана контракта N 140/К-14.

Заказчик полностью принял работы, предусмотренные этапом N 3 календарного плана контракта N 140/К-14 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 октября 2016 года).

Поскольку Истец без возражений подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 от 04 декабря 2015 года, не оговорил недостатки в ведомости недостатков (пункт 7.7 Контракта, часть 2 статьи 720 ГК РФ), работа по Этапу N 3 считается принятой без возражений..

Заказчик принял этапы работы N 3, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении обществом принятых по первому этапу контракта обязательств и отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-18246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина