Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-7373/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-18778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ремонтная компания "Котломонтаж" (N 07АП-7373/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18778/2018 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийская промышленная компания "Энергия" (659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, дом 1, кабинет 9, ОГРН 1172225007415, ИНН 2204082693) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ремонтная компания "Котломонтаж" (659300, г. Бийск, ул. Красногвардейская, 8, ОГРН 1072204017160, ИНН 2204031900) о взыскании 374 283 руб. 17 коп., из них 347 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 N 01/06-17, 26 483 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 12.03.2019,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 347 800 руб. неустойки.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (193079, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Октябрьская, дом 104 корпус 45 лит. АЖЗ пом. 6 Н, ИНН 7811004224, ОГРН 1027806083964).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийская промышленная компания "Энергия" (далее - истец, ООО "БПК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ремонтная компания "Котломонтаж" (далее - ответчик, ООО "СРК "Котломонтаж") о взыскании 374 283 руб. 17 коп., из них 347 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2017 N 01/06-17, 26 483 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - третье лицо, ООО "Энергосервис").

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-3377/2019 по иску ООО "СРК "Котломонтаж" к ООО "БПК "Энергия" о взыскании неустойки, объединено в одно производство с арбитражным делом N А03-18778/2018, присвоив делу единый номер N А03-18778/2018, в связи с чем, требование ООО "СРК "Котломонтаж" о взыскании с ООО "БПК "Энергия" 347 800 руб. неустойки, рассмотрено как встречное исковое заявление.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СРК "Котломонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СРК "Котломонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно дат фактической поставки ответчиком оборудования на основании договора; суд первой инстанции не указал, по каким характеристикам он идентифицировал оборудование, изготавливаемое ООО "БПК "Энергия" и поставленное в ООО "Энергосервис"; суд первой инстанции не дал оценка доводам в части того, что ООО "БПК "Энергия" был направлен акт приема-передачи оборудования 01.08.2017, который не был подписан ООО "СРК "Котломонтаж"; ООО "БПК "Энергия" не сообщило суду о том, что после 04.08.2017, его специалисты продолжали вносить технические изменения в поставленное оборудование и программное обеспечение и делали это до 02.02.2018, после замечаний ООО "СРК "Котломонтаж" был подписан акт приема-передачи оборудования, при этом ранее предлагаемый к подписанию акт приема-передачи от 01.08.2017 не мог быть подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "БПК "Энергия" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "БПК "Энергия" (поставщик) и ООО "СРК "Котломонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 01/06-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Помимо сведений, указанных в пункте 1.2 договора, в спецификации могут быть указаны: наименование, реквизиты и адрес грузополучателя, наименование железной дороги, станция назначения, иные отгрузочные реквизиты.

Поставщик осуществляет поставку товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставщик вправе поставить товар досрочно (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить готовность товара и предоставить товар для выборки покупателю в срок, согласованный сторонами в спецификации. При предварительной оплате товаров, поставщик обязан зарезервировать покупателю необходимый товар на срок не менее 30 дней. Поставщик не вправе реализовывать товар, зарезервированный для покупателя третьим лицам.

Согласно Спецификации N 1 поставке подлежал товар - автоматизированная система управления для парового котла ДКВр-20-13ГМ (газ/мазут) на базе ПЛК 110-220.60.Р-М с панелью оператора СП-310Р в количестве 1 компл. стоимостью 1 850 000 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Спецификации N 1, оплата в размере 1 500 000 руб. производится в течение 5 дней с даты подписания договора и Спецификации, на основании выставленного счета. Оплата в размере 350 000 руб. производится в течение 20 дней от даты поставки оборудования и подписания товарно-транспортной накладной.

Срок изготовления продукции составляет 40 дней от даты поступления первичной оплаты (пункт 3 Спецификации N 1).

С учетом условий договора и спецификации к нему, поставка истцом оборудования ответчику должна была осуществиться не позднее 01.08.2017.

Ответчик в качестве предоплаты за поставку товара перечислил истцу 1 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 N 5, от 07.06.2017 N 7, от 08.06.2017 N 8.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара, передав оборудование по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Между тем, ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Претензия истца от 23.08.2018 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "БПК "Энергия" Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

После обращения с иском ООО "СРК "Котломонтаж" погасило частично задолженность за поставленный товар в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 N 177.

ООО "СРК "Котломонтаж", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 404, 429.1, 454, 486, 506, 516, 517, 615, 689, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, условий спецификаций, представленную истцом электронную переписку с ответчиком, согласно которой 18.10.2017 на электронный адрес ООО "БПК "Энергия" поступил акт приема-передачи оборудования без даты подписания, установив, что согласно универсальному передаточному документу от 04.08.2017 ООО "СРК "Котломонтаж" (продавец) передало ООО "Энергосервис" (покупатель) автоматизированную систему управления для парового котла ДКВр-20-13ГМ (газ/мазут) на базе ПЛК 110-220.60. Р-М с панелью оператора СП-310Р в количестве 1 шт. стоимостью 2 730 000 руб., то есть аналогичный товар, который являлся предметом договора поставки от 05.06.2017 N 01/06-17, признав доказанным факт поставки товара ответчику в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 347 800 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 12.03.2019 в размере 26 483 руб. 17 коп.; установив надлежащее исполнение ООО "БПК "Энергия" договорных обязательств по поставке оборудования в адрес ООО "СРК "Котломонтаж", и, как следствие, отсутствие оснований для применения штрафной санкции, предусмотренной условиями пункта 7.2 договора поставки от 05.06.2017 N 01/06-17, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы и верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в качестве предоплаты за поставку товара перечислил истцу 1 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 N 5, от 07.06.2017 N 7 от 08.06.2017 N 8, в свою очередь истец, во исполнение условий договора, произвел ответчику поставку товара, передав оборудование по акту приема-передачи от 01.08.2017 (л.д. 5, т.3). Оплату за полученный товар ответчик в полном объеме не произвел.

Срок изготовления продукции составил 40 дней от даты поступления первичной оплаты (пункт 3 спецификации N 1), с учетом условий договора и спецификации к нему поставка истцом оборудования должна была осуществиться не позднее 01.08.2017, как верно установлено судом первой инстанции. Оборудование было передано по акту от 01.08.2017.

Кроме того, 04.08.2017 ООО "СРК "Котломонтаж" произвело отгрузку полученного товара - автоматизированная система управления для парового котла ДКВр-20-13ГМ (газ/мазут) на базе ПЛК 110-220.60. Р-М с панелью оператора СП-310Р в адрес - ООО "Энергосервис" (г. Санкт-Петербург) (третье лицо по делу) по цене 2 730 000 руб. Идентичность товара подтверждена материалами дела.

Следовательно, ООО "БПК "Энергия" полностью и надлежащим образом исполнило перед ООО "СРК "Котломонтаж" обязательства, вытекающие из договора поставки N 01/06-17 от 05.06.2017, в то время как ООО "СРК "Котломонтаж" не исполнило условия договора в части оплаты ООО "БПК "Энергия" суммы в размере 350 000 руб.

Более того, признание факта поставки ООО "БПК "Энергия" в адрес ООО "СРК "Котломонтаж" подтверждается частичным погашением задолженности за поставленный товар в размере 2 200 руб. (платежное поручение от 09.11.2018 N 177).

Ссылка ответчика на то, что после 04.08.2017 специалистами поставщика вносились технические изменения в поставленное оборудование, ничем не подтверждена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ремонтная компания "Котломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева