Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-27945/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А42-5892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27945/2019) общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2019 по делу N А42-5892/2019 (судья Евтушенко О.А.),

принятое по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - Компания, ООО "Верхнетуломская тепловая компания") о взыскании 3 931 737,20 руб. долга, 129 160,24 руб. неустойки, начисленной с 19.04.2019 по 25.07.2019, и по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, снизив размер неустойки и, соответственно, уменьшив размер отнесенных судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии.

08.10.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 511204771 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчётный период определяется в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчёт производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2016 (пункт 9.1 Договора).

Отпустив в марте 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 N 5110204771/037504 на сумму 3 931 737, 20 руб., который не оплачена последним в полном объёме, в результате образовалась задолженность.

Направленные истцом претензии от 26.04.2019 исх.36/10674 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 19.04.2019 по 25.07.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, следует признать, что требования о взыскании неустойки предъявлены и удовлетворены судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Компания не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, не являются основаниями для снижения размера законной неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2019 по делу N А42-5892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева