Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-13784/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-20264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-20264/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке от 05.12.2018, 25.12.2018, 09.01.2019 в размере 645 948 руб. 80 коп., пеней в размере 112 379 руб. 21 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Дельфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тетра" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-20-08.

Пунктом 1.1 настоящего договора Истец обязался передать в собственность Ответчика бумажно-гигиеническую продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Ответчик обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 2.2 настоящего договора установлено, что оплата осуществляется в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки товара является дата товарной накладной.

05.12.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 312 321 рубля 12 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 4609 от 04.12.2018.

Товар был получен уполномоченным представителем ответчика Рычковой Н.Р. по доверенности N 11 от 01.01.2018, срок оплаты товара - 26.12.2018. 25.12.2018 Истец поставил Ответчику товар на сумму 217 731 рубля 36 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 4807 от 24.12.2018.

Товар был получен уполномоченным представителем ответчика Козловым В.А. по доверенности N 20 от 05.06.2018, срок оплаты товара - 15.01.2019.

09.01.2019 Истец поставил Ответчику товар на сумму 100 388 рубля 32 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 7 от 08.01.2019. Товар был получен уполномоченным представителем ответчика Козловым В.А. по доверенности N 20 от 05.06.2018, срок оплаты товара - 30.01.2019. Таким образом, истцом поставлен, а ответчик принят товар на общую сумму - 645 948 рублей 80 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако у ответчика образовалась задолженность в размере 645 948 рублей 80 коп. (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) рубля 80 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с вышеизложенным истец начислил ответчику пени по каждому УПД на общую сумму 112379 руб. 21 коп. за период с 04.12.2018 по 25.02.2019 согласно представленному расчёту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД, а также в деле содержатся транспортные накладные.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 645 948 руб. 80 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2. договора начислил пени по каждому УПД на общую сумму 112379 руб. 21 коп. за период с 04.12.2018 по 25.02.2019 согласно представленному расчёту

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материала дела направление претензии ООО "Тетра" подтверждается почтовой квитанцией и описью отправленных документов от 18.01.2019, а получение претензии ответчиком, подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-20264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина