Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-17449/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А53-973/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Великий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-973/2019

о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску товарищества собственников жилья "Великий"

(ОГРН 1086145000325, ИНН 6145009921)

к акционерному обществу "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Великий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 257 393,53 руб. излишне оплаченных за ресурс, в результате использования различных методик расчета за горячую воду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 (резолютивная часть) с акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Великий" взыскано 257 393,53 руб., излишне уплаченных за ресурс, в результате использования различных методик расчета за горячую воду, а также 8 148 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья "Великий" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Донэнерго" в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Великий" взыскано 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Великий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 25 200 руб. отменить, удовлетворив требования ТСЖ "Великий" о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ТСЖ требования явно превышает разумные пределы. ТСЖ полагает оплату услуг представителя в истребуемом размере адекватной и разумной. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в суде первой инстанции представление интересов ТСЖ не осуществлялось, поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Соглашением N 26 об оказании юридической помощи от 06.07.2018, приходным кассовым ордером N 23 от 06.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.07.2018, Соглашением N 45 от 28.12.2018, приходным кассовым ордером N 40 от 28.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 28.12.2018.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции учитен объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:

подготовка искового заявления - 12 000 руб.,

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 2 800 руб.,

что в общей сумме составило 14 800 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании отдельной оплаты за услуги по заявлению ходатайства о приобщении в материалы дела документов в связи с оставлением иска без движения, изучение представленных ТСЖ "Великий" документов, консультация по результатам изучения документов, сбор и подготовка документов, поскольку все эти действия входят в состав услуги по предъявлению иска.

При определении соразмерной суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал на типовой характер спора, а также отсутствие необходимости сложного правого анализа спорной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление интересов ТСЖ "Великий" непосредственно в судебном заседании не осуществлялось, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 14 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик