Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6516/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А59-3104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-6516/2019

на решение от 17.07.2019

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3104/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500534202, ИНН 6501068709)

к Территориальному отделу надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене пункта 13 предписания от 18.02.2019 N 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города ЮжноСахалинска (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 13 предписания от 18.02.2019 N 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Сахалинской области (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком была применена навесная фасадная система "ИНСИ", которая является единой конструкцией, состоящей из металлической подсистемы, минераловатного утеплителя, ветровлагозащитной мембраны, а также облицовочных металлических панелей. Отмечает, что смонтированная навесная фасадная система "ИНСИ" прошла натурные огневые испытания по ГОСТ 31251-2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность" и получила экспертное заключение от 30.05.2006 N 5-79, в соответствии с пунктом 3 которого навесная фасадная система "ИНСИ" относится к классу пожарной опасности К0 при соблюдении требований пункта 2 заключения. На основании данного заключения было получено техническое свидетельство от 21.12.2015 N 4747-15, согласно которому смонтированная система "ИНСИ" пригодна для применения на зданиях класса пожарной опасности Ф1.1 в случае применения негорючей ветрогидрозащитной мембраны. Обращает внимание на то, что при воздействии открытого огня полимерные покрытия выгорают в течение 15-20 секунд, в связи с чем алюминиевые, стальные и иные стержневые и листовые изделия с полимерными порошковыми и другими окрасочными покрытиями, по мнению заявителя, из группы горючести Г1 переходят в группу негорючих материалов. Указывает, что в настоящее время данный вопрос рассматривается в новой редакции СП 2.13130, в ходе обсуждения которого было достигнуто соглашение, что при толщине лакокрасочных покрытий металлических изделий до 300 мкм, данные металлические изделия следует относить к группе негорючих материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 17.01.2019 N 4 в отношении учреждения была проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки органом пожарной безопасности, среди прочих, были выявлены нарушения части 3 статьи 4, части 8 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 5.2.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), что выразилось в том, что в навесной фасадной системе здания детского сада (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) внешняя отделка наружных стен выполнена из материалов группы горючести Г1 (фасадные облицовочные панели ПФ1Г), тогда как по нормам допускается применять фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.02.2019 N 4.

По факту выявленного нарушения заявителю было выдано предписание от 18.02.2019 N 4/1/1, пунктом 13 которого заявителю было предложено устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в срок до 17.02.2020.

Не согласившись с выданным предписанием в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции счел, что материалами проверки подтверждается наличие данного нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 123-ФЗ строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: непожароопасные (K0); малопожароопасные (K1); умереннопожароопасные (K2); пожароопасные (K3).

По горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Закона N 123-ФЗ).

По правилам части 8 статьи 87 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.

В соответствии с пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251.

В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Из материалов дела усматривается, что в навесной фасадной системе здания детского сада (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) внешняя отделка наружных стен выполнена из материалов группы горючести Г1 (фасадные облицовочные панели ПФ1Г).

Учитывая, что для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 допускается применять фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции, вывод административного органа о нарушении учреждением части 8 статьи 87 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.3 пункта 33 СП 2.13130.2012 является обоснованным.

Соответственно, оспариваемое предписание от 18.02.2019 N 4/1/1 в части пункта 13 выдано заявителю при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном указанный вывод не опровергают, учитывая, что по результатам проведенных испытаний было установлено, что при нанесении на металлические панели полимерного покрытия облицовочная панель из тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного проката марки "ПФ1Г" относится к горючим материалам "Г1" (протокол от 26.04.2018 N 39).

То обстоятельство, что при воздействии открытого пламени полимерные покрытия выгорают в течение 15-20 секунд, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что алюминиевые, стальные и иные стержневые и листовые изделия с полимерными порошковыми и другими окрасочными покрытиями из группы горючести Г1 переходят в группу негорючих материалов, само по себе не может служить основанием для использования таких панелей с полимерным покрытием, при наличии нормативно установленных требований к строительным материалам, содержащихся в Законе N 123-ФЗ, СП 2.13130.2012, для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Ссылка заявителя на то, что данный вопрос обсуждался с представителя ВНИИПО МЧС РФ, где достигнута договоренность о возможности отнесения к группе негорючих материалов (НГ) в случае нанесения лакокрасочных покрытий толщиной до 300 мкм, коллегией не принимается, поскольку данный вопрос рассматривался в новой редакции СП 2.13130 от 2018 года, который до настоящего времени не утвержден.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 18.02.2019 N 4/1/1 в части пункта 13 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 по делу N А59-3104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 21 "Кораблик" города Южно-Сахалинска в доход федерального бюджета 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша