Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50986/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-75691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремина С.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-75691/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ИП Еремин С.К.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутуев А.М. по доверенности от 24.04.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Еремин С.К. о взыскании 401351 рубль 04 копейки долга по договорам на оказание услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов: от 02.03.2017г.N Д-300ДМ, от 30.01.2018г.N Д-259ДМ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на позиция, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по промывке и ветеринарно- санитарной обработке вагонов: от 02.03.2017 г. N Д-300ДМ, от 30.01.2018 г N Д-259ДМ., в соответствии с которыми, исполнитель принял на себя обязательства по промывке или ветеринарно-санитарной обработке вагонов заказчика в соответствии с Правилами перевозок грузов на дезпростанции Берендино.

Согласно п. 1.2. договоров, заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу п. 3.2. договора от 02.03.2017 г. N Д-300ДМ и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору NД-300ДМ), стоимость работ по снятию/наложению запорно-пломбировочных устройств при промывке вагонов, контейнеров в период с 08.08.2017 г. по 29.01.2018 г. составляла 300 руб. без учета НДС (354 руб. с учетом НДС) за одну операцию.

В силу п. 3.2. договора от 30.01.2018 г. N Д-259ДМ и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору N Д-259ДМ), стоимость работ по снятию/наложению запорно-пломбировочных устройств при промывке вагонов, контейнеров в период с 30.01.2018 г. по 31.07.2018 г. составляла 312 руб. без учета НДС (368,16 руб. с учетом НДС) за одну операцию.

В п. 3.1. договоров, определено сторонами, что оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты на единый лицевой счет ( далее по тексту- ЕЛС), открытый в рамках соглашения об организации расчетов.

В п. 2.1.3. договоров, предусмотрено, что после работ по промывке вагонов или санитарно-ветеринарной обработке, исполнитель обязан накладывать на вагон ЗПУ; сведения об установленных ЗПУ вносятся в акт общей формы ГУ-23, как подтверждение выполненных работ.

В обоснование иска, истец указывает, в период с 08.08.2017 г. по 29.01.2018 г. им оказаны услуги ответчику по снятию /наложению запорно-пломбировочных устройств в количестве 1336 операций (668 операций по снятию ЗПУ, 688 операций по наложению ЗПУ (по 2 ЗПУ на каждый из 334 промытых вагонов), что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы ГУ-23, на сумму 472 944 руб. с учетом НДС (1336 операций х 354 руб.).

Кроме того, в период с 30.01.2018 г. по 31.07.2018 г. истцом оказаны услуги по снятию/наложению запорно-пломбировочных устройств в количестве 912 операций (456 операций по снятию ЗПУ и 456 операций по наложению ЗПУ (по 2 ЗПУ на каждый из 228 промытых вагонов), что подтверждается, представленными истцом актами формы ГУ-23, на сумму 335 761 руб. 92 коп. с учетом НДС (912 операций х 368,16 руб.)

Общая сумма оказания услуг, в период с 08.08.2017 г. по 31.07.2018 г. по снятию/наложению ЗПУ при промывке вагонов, составляет 808705 рублей 92 копейки (с учетом НДС).

Как следует из накопительных ведомостей, согласно представленному истцом расчету задолженности, заказчиком оплачены через ЕЛС услуги по снятию/наложению ЗПУ при промывке вагонов на сумму 407 354 руб. 88 коп. с учетом НДС, из которых: 239 624 руб. 96 коп. оплачено по договору N Д-300ДМ, 167 729 руб. 92 коп. - по договору N Д-259ДМ, оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составляет 401 351 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2019 г. N Исх.-МЧД-32/43 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 401 351 рубль 04 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В п. 1.1 договоров указаны документы, в соответствии с которыми, производится оказание услуг по договорам, в том числе, имеется ссылка на технологические процессы работы пунктов промывки вагонов и контейнеров на станциях, указанных в приложениях N 1. Учитывая, что данные договора подписаны ответчиком, в связи с чем, ответчик располагал технологическим процессами работы пунктов промывки вагонов и контейнеров на станции Берендино.

Кроме того, сторонами согласовано договорная цена на станции Берндино, что следует из приложений N 3 к договорам, на которым имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-75691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Еремина С.К. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина