Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3918/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А20-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 по делу N А20-2184/2019 (судья Дабагова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ворокову Мадину Хамидовну (далее - арбитражный управляющий Вороковой М.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вороковой М.Х. отказано. Судебный акт мотивирован тем, в рассматриваемом деле отсутствует повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак (т.1, л.д. 21-29).

В апелляционной жалобе Росреестр просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления. Заявитель указывает на доказанность и наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как имели место нарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 01.08.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2016 по делу N А20-2165/2016 Егожев Хасан Русланович признан несостоятельноым (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим Егожева Х.Р. суд утвердил Ворокову Мадину Хамидовну.

Определением суда от 22.04.2019 по делу N А20-2165/2016 процедура реализации имущества в отношении гражданина Егожева Хасана Руслановича завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены полномочия финансового управляющего Вороковой Мадины Хамидовны.

19.02.2019 на основании жалобы Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики (исх.N 09-14/01174 от 07.02.2019), заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по КБР Макаевым З.У. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны в ходе исполнения ею обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника - гражданина Егожева Хасана Руслановича.

Также, определением от 19.02.2019 от арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Определением от 19.03.2019 срок административного расследования продлен.

По результатам проведенной проверки, 16.04.2019 зам.начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по КБР Макаев З.У. в отсутствии арбитражного управляющего Вороковой М.Х. (извещена путем направления корреспонденции по адресу государственной регистрации), составил протокол об административном правонарушении N 00100719 в отношении арбитражного управляющего Вороковом М.Х.; арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 переданы Росреестром в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вороковой М.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и оказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. I ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что инвентаризация и опись имущества должника проведена финансовым управляющим 13.10.2016, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ за N 1423733 от 17.11.2016.

28.02.2017 определением Арбитражного суда КБР по делу А20-2165/2016 требования КБ РФ АО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов.

29.07.2017 от нового кредитора Султанова Р.Х. в адрес финансового управляющего Вороковой М.Х. поступило заявление с просьбой не приступать к продаже транспортного средства должника до проведения мероприятий по оформлению уступки прав требований долга, учитывая, что сторонами проводится оценка имущества должника и реализация на этом этапе имущества повлечет за собой изменения стоимости активов, а следовательно и срыв сделки.

22.12.2017 стороны заключили договор N 174400/0013, согласно которому к Султанову Р.Х. перешли права требования к Егожеву, определением Арбитражного суда КБР от 04.09.2019 по делу N А20-2165/2016 Султанов Р.Х. признан правопреемником конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве Егожева Х.Р. 28.01.2019 Султанов предоставил копию отчета оценщика N 0898-ОПСт-О-10/2017 на основании которого проходила уступка прав требований долга, где указана стоимость автомобиля в размере 98 279,83 рубля.

Ранее - 15.11.2016 финансовый управляющий потребовал представить транспортное средство Должника для осмотра. Должник пояснил, что автомобиль находится на ремонте, в разобранном состоянии, что он хочет провести ремонт, чтобы привести его в первоначальный вид, но ему не хватает средств. Должник пояснил, что соберет машину после ремонта в исправное состояние для его последующей реализации. Имущество было осмотрено (приложение 6) и после приведения его в нормальное состояние, 28.01.2019 г была проведена оценка (решение фин. управляющего). Решение финансового управляющего датировано 28.01.2019.

Как видно из сайта арбитражного суда, ходатайство об утверждении порядке реализации имущества было направлено в Арбитражный суд ровно в течение месяца-28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу N А20-2165/2016 подтверждается направление финансовым управляющим заявления от 26.02.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением АС КБР от 25.03.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества в варианте, предложенном финансовым управляющим без замечаний со стоны кредиторов.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок - в течение месяца после проведения оценки, формально финансовым управляющим соблюден

В то же время, из письменных пояснений финансового управляющего следует, что он признает, что ряд обстоятельств (ремонт машины, уступка прав требований банка) повлекли за собой увеличение общего срока оценки имущества. Продавать по стоимости металлолома или списывать транспортное средство не хотелось, средств на ремонт, транспортировку и диагностику у финансового управляющего не было. После ремонта транспортное средство было оценено в 99 999 рублей и реализовано 17.04.2019 за 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий просит в данном случае признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим обращения с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях имущества должника, им не были приняты все зависящие от него меры к своевременному осуществлению мер, тем самым допущено нарушение положений пункта п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

По второму выявленному нарушению судом установлено, что 29.09.2017 комиссией в составе финансового управляющего и Султанова Р.Х. (будущего цессионария) произвели осмотр территории, где находилось заложенное имущество, в связи с намерением заключить с Банком договор цессии. Осмотр показал, что территория частично не огорожена, отсутствует электроснабжение в связи с наличием задолженности.

В то же время установлено, что имеется риск порчи, кражи имущества, содержащего металл, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения лиц. которые будут присматривать за территорией. Со своей стороны Султанов Р.Х. письменно обратился к финансовому управляющему с письмом о немедленной организации охраны с последующим возмещением за его счет.

Таким образом, в период с 22.12.2017 по 30.11.2018 охрана проводилась с согласия кредитора и за его счет, что подтверждается, в том числе, отчетом финансового управляющего и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В последнем абзаце указано пункта указано: при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Таким образом, с учетом исследования и анализа представленных в материалы настоящего дела доказательства, судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушений со стороны финансового управляющего пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не имеется.

В части выявленных Росреестром нарушений арбитражным управляющим пункта 4 статьи 213.26 судом установлено, что 13.10.2016 была опубликована опись имущества должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 28.02.2017 по делу N А20-2165/2016 требования КБ РФ АО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов, т.е. через 5 месяцев после описи. Следовательно, положение о порядке реализации имущества не могло быть утверждено ранее.

24.10.2017 был подготовлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества.

09.11.2017 Банк уведомил финансового управляющего о том, что они считают целесообразным привлечь оценщика для определения рыночной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что 22.12.2017 был заключен договор цессии между Банком и Султановым.

19.07.2018 Султанов обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, после завершения мероприятий, связанных с переоформлением залога.

Определением от 04.09.2018 Арбитражный суд КБР признал Султанова процессуальным правопреемником Банка.

В течение 1 месяца между Султановым и финансовым управляющим было согласовано Положение о порядке реализации имущества. Согласно сообщению N 3094826, размещенному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 04.10.2018, финансовым управляющим от залогового кредитора Р.Х. Султанова получено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества.

В этот же день (04.10.2018), после получения от залогового кредитора Султанова Р.Х. Положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества, финансовым управляющий приступила к реализации залогового имущества, что подтверждается сообщением о проведении торгов N 3094899 от 04.10.2018 размещенным на сайте ЕФРСБ.

Вышеизложенные факты говорят о том, что, в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего по реализации залогового имущества соответствующими положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В части выявленного Управлением Росреестра нарушения арбитражным управляющим Вороковой М.Х. пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3011376 от 05.03.2019 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с указанием об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника Х.Р. Егожева.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, указанные признаки финансовый управляющий обязан выявлять в ходе всей процедуры реализации имущества (процедура реструктуризации долгов в отношении должника Х.Р. Егожева не вводилась), до даты ее завершения.

По состоянию на 05.03.2019 (дата публикации сведений), процедура реализации имущества должника Егожева не была завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" - Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приказу Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Положения, регулирующие публикацию сведений в ЕФРСБ в отношении должника гражданина не содержат срока такого опубликования. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий нарушил сроки проведения анализа или не выполнил его.

На дату направления запроса - 19.02.2019 года и дату направления документов по запросу - 20.02.2019, мероприятия по финансовому анализу не были завершены, в связи с чем финансовый анализ и заключение не могли быть представлены по запросу Управления Росреестра.

При этом, следует отметить, что и в Арбитражный суд и кредиторам финансовый анализ должника представлен, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает недоказанным со стороны административного органа факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку доказательств нарушений со стороны управляющего прав должника, конкурсных кредиторов, причинения ущерба экономическим интересам государства, каких-либо вредных последствий, административным органом в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено; сведений об отягчающих вину обстоятельствах не заявлено.

Управление не представило документального подтверждения того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применение в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 по делу N А20-2184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов