Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-57048/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-255191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу N А40-255191/18, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТрубоТорг", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Металлоф АВ" о взыскании 6 880 090 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Курсков В.В. (по доверенности от 28.08.2018 г.); от ответчика Касьянов А.Н. (по доверенности 12.09.2019 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрубоТорг" 6 846 327 руб. 50 коп. убытков, 33 762 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в период с 23.09.2017 г. по 07.03.2018 г. ООО "Азия Альянс" передало на хранение ООО "Компания ТрубоТорг" стальные трубы б/у, перечень которых указан в исковом заявлении, однако при проведении поклажедателем в январе 2018 г. инвентаризации товара на складе в городе Балашиха на территории завода БТРЗ-22, товар обнаружен не был.

В качестве доказательств передачи товара на ответственное хранение истцом представлены: товарно-транспортные накладные, пропуска, договор хранения и консигнации N 01-09 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Металлоф АВ" и ООО "Азия Альянс".

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что им понесены убытки в заявленном размере, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

При этом истец признал факт отсутствия договора, подписанного между истцом и ответчиком, однако считает, что "взаимные обязательства возникли с момента передачи вещей на хранение".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, которые явились бы основанием для взыскания убытков с контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В тексте искового заявления указано, что между сторонами возникли отношения, связанные с заключением, исполнением и неоплатой договора хранения.

В дальнейшем, истцом было изменено основание требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данный момент требования основаны на обязательствах из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства заключения между сторонами договора, а также принятия ответчиком материальных ценностей у истца, что исключает удовлетворение иска..

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт отсутствия какого-либо договора, подписанного между сторонами подтверждает сам истец.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, и имеются в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения правоотношений между сторонами ввиду следующего.

Истец не оспаривает, что лицо, с которым, по его мнению, он вступил в правоотношения, не имело полномочий на принятие каких-либо обязательств или материальных ценностей от имени ответчика (на основании доверенности либо на основании Устава Ответчика либо на ином основании). Истец не указывает, кто и на каком основании принял у него материальные ценности.

Вместе с тем, из пояснений ООО "Компания ТрубоТорг" следует, что ответчик никому доверенность на заключение договора (либо иного соглашения) с истцом не выдавал. Утверждение истца о том, что некие лица были уполномочены трудовыми договорами, так же не соответствует действительности.

Более того, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передачи спорного товара, где этот товар складировался и кем.

Приложенный договор между истцом и сторонним лицом так же не может быть доказательством, подтверждающим возникновение отношений между сторонами, а также истцом не представлено иных документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный товар приобретался третьими лицами.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что никаких правоотношений между сторонами не возникло. Обратного истцом не доказано.

Истец в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ст.ст. 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данных довод является несостоятельным, поскольку на указанные нормы права истец ссылается в иске.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может, быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истец во исполнение договора оказал ответчику какие-либо услуги.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что компания ООО "МЕТАЛЛОФ АВ" не ведется хозяйственной деятельности и исключено из ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование требований также ссылается на журнал учета прихода товара и журнал регистрации накладных.

Вместе с тем, вышеуказанные документы и товарные накладные также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в них не указаны обязательные реквизиты: цена, количество, масса, номер товарно-транспортной накладной, артикул и код продукции, что исключает принятие указанных документов как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами получения товарно-материальных ценностей ответчиком от истца.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, ввиду изложенного, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-255191/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская