Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-44510/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-46520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Лучанинов И.Д.),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-46520/19,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО СК "ГЭС"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Кузнецов Т.И.), УФССП России по Москве

третье лицо: ПАО "Якутскэнерго"

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	генеральный директор Немировский С.Ю.;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-46520/19 признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Тимофеем Игоревичем в рамках исполнительного производства N 4993/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 013395728 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом республики Саха (Якутия) по делу N А58-6028/16.

С таким решением суда первой инстанции не согласился Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Лучанинов И.Д.) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ГЭС" (далее - общество) поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом республики Саха (Якутия) по делу N А58-6028/16 выдан исполнительный лист ФС N 013395728 от 28.12.2017.

На основании данного исполнительного листа 26.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 55-56)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, исполнение исполнительного документа поставлено в зависимость от получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, из положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение исполнительного документа поставлено в зависимость от получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Применительно к ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что судебным приставом не доказано ни направление в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018 до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ни получение такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-46520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова