Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52523/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-101428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-101428/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" (ИНН 7710177774, ОГРН1027739350220)

к Московскому УФАС России (ИНН7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ООО "МосТелеСигнал" (ИНН 7736677500, ОГРН 1147746743506),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Черкасина Н.Н. по дов. от 30.09.2019;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" (заявитель, заказчик, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.02.2019 по делу N 2-57-1601/77-19.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо провело внеплановую проверку за рамками своих полномочий, а также исходил из того, что по результатам закупки определен победитель, с которым 20.02.2019 заключен государственный контракт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что:

1. Суд первой инстанции не принял во внимание закрепленное федеральным законом за антимонопольным органом право проведения внеплановых проверок в отношении процедур, финансируемых из государственного бюджета и проводимых государственными заказчиками;

2. Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий основан на нормах закона, регулирующего проведение процедур, проводимых заказчиками со специальной правосубъектностью, и не распространяющего свое действие на государственные конкурентные процедуры;

3. Вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса третьего лица в участии в рассматриваемой процедуры не свидетельствует о неправомерности выводов антимонопольного органа, с учетом того обстоятельства, что оспариваемый акт вынесен по результатам проведения внеплановой проверки, а не по результатам рассмотрения жалобы;

4. Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и факт заключения контракта, на что суд первой инстанции указывает в оспариваемом решении, поскольку данный контракт заключен в обход требований предписания до момента признания его незаконным, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что целью проведения конкурса было заключение контракта на оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования. Сам характер данных услуг предполагает их непрерывность, длительность, систематичность. Исполнение предписания Московского УФАС России влечет за собой изменение сроков оказания услуг, вызывает приостановку процесса поддержания безаварийной работы оборудования, что прямо нарушает права и законные интересы Заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Московского УФАС России от 11.02.2019 (21.02.2019 N 7929/19-1) принято в результате проведения внеплановой проверки действий Заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования приема, распределения и доставки сигналов программ телевизионного вещания до пользователя (Закупка N 0373200558318000327) по отклонению заявки третьего лица в связи с представлением распечатанной электронной версии выписки из ЕГЮРЛ вместо оригинала такой выписки или ее нотариально засвидетельствованной копии.

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" 08.08.2018 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении спорного конкурса.

Пунктом 16.1 Информационной карты установлены требования к составу документов, подлежащих представлению в составе заявки. Так, пп. 2 Заказчиком установлено требование о представлении участниками-юридическими лицами выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

В числе требований к самой выписке Заявителем установлено требование о ее получении не ранее 6 месяцев до даты размещения извещения о проведении конкурентной процедуры.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.01.2019 N ПР01 заявка ООО "Мостелесигнал" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, а именно пп. 2 п. 16.1 информационной карты.

Так, заявка ООО "Мостелесигнал" не допущена до участия в конкурсе по основанию, указанному в ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением в составе заявки нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ или оригинала такой выписки.

ООО "Мостелесигнал" не согласилось с действиями Заказчика, поскольку в составе его заявки была представлена распечатанная версия автоматизированной выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2019, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы и подписанная электронной цифровой подписью МИ ФНС России по ЦОД.

Помимо указанного документа Общество приложило к заявке вышеуказанную выписку в формате PDF на электронном носителе - диске CD-R.

Впоследствии ООО "МосТелеСигнал" отозвало жалобу, поданную в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган ссылается, что после отзыва жалобы действия Заявителя рассматривались в рамках проведения внеплановой проверки на основании положений пп. б п. 2 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе.

На основании вынесенного решения Заказчику выдано предписание об отмене итогового протокола рассмотрения заявок и повторном проведении конкурентной процедуры, несмотря на то, что ООО "МосТелеСигнал" утратило интерес к закупке.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными вынесенных ненормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв ООО "МосТелеСигнал" в порядке части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе своей жалобы (обращения) не является препятствием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в данном обращении, что прямо вытекает из пункта 2 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

В течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание Московского УФАС России не нарушают права и законные интересы заказчика, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Предписанием, фактически, Московское УФАС России обязало заказчика отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в связи с нарушениями касающихся представления сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МосТелеСигнал".

Поскольку что ООО "МосТелеСигнал" утратило интерес к конкурсу, то наличие необоснованного отказа заказчика в допуске к участию в конкурсе ООО "МосТелеСигнал" не влияет на определение победителя. Проведение дальнейшей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "МосТелеСигнал".

При этом, целью проведения конкурса было заключение контракта на оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования. Сам характер данных услуг предполагает их непрерывность, длительность, систематичность. Исполнение предписания Московского УФАС России влечет за собой изменение сроков оказания услуг, вызывает приостановку процесса поддержания безаварийной работы оборудования, что прямо нарушает права и законные интересы Заказчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-101428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова