Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-6463/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А05-3657/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-3657/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1092902000718, ИНН 2902061534; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Копосову Константину Александровичу (ОГРНИП 315290100002391, ИНН 290108309622; адрес: 163065, город Архангельск) о взыскании 65 830 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 26.03.2019.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление предприниматель не получал, исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом. Кроме того, предприниматель оспаривает расчет процентов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных предпринимателем.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу N А05-8521/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 65 830 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму долга, за период с 30.12.2015 по 26.03.2019.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, задолженность 245 000 руб., на которую начислена спорная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана в рамках дела N А05-8521/2018.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что по платежным поручениям от 30.12.2015 N 414 (250 000 руб.), от 21.01.2016 N 30 (40 000 руб.), от 02.02.2016 N 51 (25 000 руб.) общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 315 000 руб.

По платежному поручению от 14.03.2016 N 33 предприниматель произвел возврат предоплаты в сумме 70 000 руб. в отношении платежного поручения от 30.12.2015 N 414.

Следовательно, задолженность, подлежащая возврату, составила 245 000 руб.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела указанный долг (245 000 руб.) ответчиком не погашен, истец произвел начисление процентов на сумму 245 000 руб. в размере 65 830 руб. 54 коп. за период с 30.12.2015 по 26.03.2019 (листы дела 46-51).

Судом указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

Сам факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, предприниматель не оспаривает.

Предприниматель в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом процентов, вместе с тем не указывает, какая сумма процентов, по его мнению, является верной.

Оснований считать, что расчет процентов произведен с нарушением указанных выше норм ГК РФ и произведенных платежей, у суда не имеется.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной обществом.

Довод предпринимателя о том, что ему не направлялась копия искового заявления, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.03.2019 (лист дела 11) о направлении предпринимателю копии искового заявления по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что взыскание процентов в рамках настоящего дела является преждевременным, поскольку по делу N А05-8521/2018 им подана кассационная жалоба.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года по делу N А05-8521/2018 вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, общество правомерно обратилось с исковым требованием о взыскании процентов на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод предпринимателя о том, что исковое заявление, поданное по настоящему делу обществом, подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, исковое заявление подписано 26.03.2019 Антуфьевой М.Г., представителем общества по доверенности от 20.06.2017 (листы дела 7-8, 18).

Данная доверенность выдана генеральным директором общества Трофимовым А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2019 руководителем общества с 05.04.2019 является Антуфьева М.Г.

Вместе с тем согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 30.12.2016 с 31.12.2016 генеральным директор общества являлся Трофимов А.В.

Таким образом, из предъявленных суду документов следует, что на момент подписания искового заявления, на 26.03.2019, руководителем ООО "Союз" являлся Трофимов А.В.

Доказательств, опровергающих эти факты, податель жалобы суду не представил.

С учетом изложенного и того, что основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью является решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью или протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью, указанный выше довод предпринимателя не является обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением предпринимателем в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 14.08.2019, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 17 июня 2019 года по делу N А05-3657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича (ОГРНИП 315290100002391, ИНН 290108309622; адрес: 163065, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Судья

О.А. Тарасова