Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3766/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-4831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-4831/2019 (судья Минеев А.С.) принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (г. Королев, ОГРН 1075018000078, ИНН 5018114738) о взыскании с ответчика пени за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 и расходы по уплату государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Журавлевой Я.А. (доверенность от 05.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 2-6 графика выполнения работ к договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 и нарушение срока окончания работ по договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская" в размере 693 264 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением от 24.06.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда от 17.08.2018 N 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская" в размере 659 649 рублей 21 копейки, а также 15 520 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 344 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки.

Истец в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 обществом (заказчик) с компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 335/7-18 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и обеспечению МТРиО по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кВ ПС 220 кВ Вышестеблиевская" (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора, поставке материалов и оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пуско-наладочных работ, сдаче объекта в эксплуатацию, выполнению инвентаризационно-кадастровых работ, с изготовлением технических планов, технических паспортов, карты плана для установления охранных зон и ввода объекта в эксплуатацию, выполнению комплекса работ по переустройству объектов иных собственников и урегулированию имущественно-правовых отношений с собственниками объектов, затронутых реконструкцией объекта, обеспечению гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная па титульном листе договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение N 2.1 к договору).

В графике разработки рабочей документации (приложении N 2.1 к договору) стороны согласовали, что разработка рабочей документации осуществляется в срок с даты подписания договора по 30.09.2018.

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что такие виды работ, как "Автоматизированная система управления технологическими процессами", "Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого и технического учета электроэнергии", "Противоаварийная автоматика", "Релейная защита и автоматика", "Сети связи" (пункты 2-6 графика) подлежат выполнению в срок с 01.10.2018 по 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 25.11.2018 (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта". Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 25.11.2018 (согласно приложению N 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к. качеству и объему выполненных работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС (18%) составляет не более 33 614 848 рублей 80 копеек. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязался при выполнении работ по разработке рабочей документации в течение 10 (Десяти) календарных дней после заключения договора разработать сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации и разработать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (приложение N 2.1 к договору).

Для выполнения предусмотренных договором работ истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 04.09.2018 переданы проектно-изыскательская документация и конкурсная документация в количестве 30 томов со штампом "Положительное заключение экспертизы от 22.02.2018".

Письмом от 28.08.2018 N 720/9-СВШ на основании протокола совещания по вопросам реализации объектов в регионе Юга по инвестиционным проектам "Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская со строительством одной линейной ячейки в РУ-110 кв. ПС 220 кВ Вышестеблиевская", "Реконструкция ПС 220 кВ Вышестеблиевская с увеличением трансформаторной мощности на 125 МВА до 375 МВА для ТП ПАО "Кубньэнерго"" компания направила в адрес общества на рассмотрение и согласование график поставки первичного оборудования и график производства работ. Названные графики обществом согласованы не были, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

08.11.2018 и 28.02.2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 3 к договору, которым стороны внесли изменения в ряд условий договора, а также согласовали в измененных редакциях "График выполнения работ, поставок и объемов финансирования" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 и приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3). Из содержания указанных документов следует, что изменения в части сроков выполнения работ сторонами не вносились.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером общества, либо иным уполномоченным лицом и подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации.

Из писем, представленных ответчиком, следует, что направленная им 10.12.2018, 11.12.2018 и 12.12.2018 в адрес общества рабочая документация "Регистратор аварийных событий. Корректировка. Схемы электрические принципиальные", "Сети связи", "Релейная защита и автоматика", "Противоаварийная" автоматика" была согласована последним 20.12.2018 и 21.12.2018.

Полагая, что в период с 02.10.2018 по 30.10.2018 ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктами 2-6 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к спорному договору) истец в соответствии с условиями пункта 21.2.3 договора начислил ответчику пеню и 09.11.2018 направил в его адрес претензию от 08.11.2018 N Ц5/1/2203 о необходимости уплаты пени.

30 ноября 2018 года обществом в адрес компании была направлена претензия от 28.11.2018 N Ц5/1/2359 о необходимости в соответствии с пунктом 21.2.1 договора уплатить пеню за нарушение конечного срока выполнения всех работ.

Названные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорном договоре стороны предусмотрели уплату пени в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков начала выполнения отдельных видов работ и нарушения конечного срока выполнения всех работ.

Согласно пункту 21.2.1 подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

3а нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) и графике разработки рабочей документации (приложение N 2.1 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 21.2.3 договора).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (далее - график) к спорному договору и самом договоре стороны согласовали сроки начала выполнения работ и срок сдачи объекта.

Согласно указанному графику к выполнению работ, отраженных в пунктах 2-6 графика ("Автоматизированная система управления технологическими процессами", "Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого и технического учета электроэнергии", "Противоаварийная автоматика", "Релейная защита и автоматика", "Сети связи") ответчик должен был приступить 01.10.2018 и закончить их 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 25.11.2018.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, путем утверждения иных графиков выполнения работ, либо заключения дополнительных соглашений к договору в части увеличения срока выполнения работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Из содержания спорного договора и пояснений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, следует, что предусмотренные пунктами 2-6 графика работы должны выполняться после выполнения компанией и согласования обществом рабочей документации.

Согласно переписке сторон, представленной ответчиком, направленная им 10.12.2018, 11.12.2018 и 12.12.2018 в адрес общества рабочая документация "Регистратор аварийных событий. Корректировка. Схемы электрические принципиальные", "Сети связи", "Релейная защита и автоматика", "Противоаварийная" автоматика" была согласована последним 20.12.2018 и 21.12.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, указанных в пунктах 2-6 графика 01.10.2018 и соответственно не сдал законченный объект истцу 25.11.2018. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о выполнении по состоянию на 25.11.2018 какой-либо части, предусмотренных договором работ, компанией суду не представлено.

Представленные ответчиком договоры поставки от 20.09.2018, заключенные компанией с обществом с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" и открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" судом в качестве таких доказательств не приняты, так как они подтверждают лишь приобретение материалов (оборудование), но не подтверждаю выполнение работ по спорному договору, либо начало их выполнения. Ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимались попытки приобретения необходимого для выполнения работ по договору оборудования и материалов у других поставщиков с меньшими сроками поставки, а также не возможности заключения названных договоров сразу после заключения спорного договора с обществом в августе 2018 года.

Кроме того, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ компания, установив длительность сроков поставки необходимого ему оборудования, а также невозможность своевременно приступить к выполнению работ указанных в пунктах 2-6 графика и выполнить все работы по договору в срок до 25.11.2018 по иным независящим от него причинам, выполнение работ не приостановила, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представила. Доказательств того, что выполнение работ продолжалось в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компанией не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по спорному договору в установленные им сроки. Соответственно начисление обществом ответчику пени за заявленный в иске период является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца на общую сумму 659 649 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-4831/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило