Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-21319/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-18474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рогозева Н.Г. - доверенность от 20.06.2019

от ответчика (должника): Нуретдинов Д.А. - доверенность от 09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21319/2019) ОАО"Производственное объединение СТРОНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-18474/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО"Производственное объединение СТРОНГ"

к ООО "МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании

установил:

ОАО "Производственное объединение СТРОНГ" (адрес: Россия 191019, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д.2А лт.А, пом.1, ОГРН: 1047855127946, далее- Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 620075, город Екатеринбург, Свердловская обл, улица Мамина-Сибиряка дом 101, Офис 419; ОГРН: 1169658126813, далее - Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств за поставку товаров ненадлежащего качества в размере 2 800 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 45000 руб., расходов на хранение товара ненадлежащего качества в сумме 1 125 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 853,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N ЗОСТ на условиях согласованных в Спецификации к договору.

13.10.2017 сторонами подписана Спецификация N 3 о поставке товара (Приложение N1, N2), а именно: поставку Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ (Примечание: фактический вес, длина от 10,00-11,00 м) в количестве 37,7 т., Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 (Примечание: фактический вес, длинна от 10,00-11,00 м) в количестве 12,4 т., общей стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно п.2. Спецификации N 3 к Договору расчет за поставляемый товаров осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж 2 800 000 рублей - в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации; Окончательный расчет в сумме 500 000 рублей - по факту готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N 1442 от 14.11.2017 истец произвел оплату авансового платежа в сумме 2 800 000 рублей.

На основании ТТН ответчик осуществил в адрес истца поставку товара, определенного спецификацией N 3 к договору поставки. По факту поставки оформлен УПД N 17 от 15.12.2017.

При приемке товара истцом было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 632-80 "Трубы обсадные и муфты к ним. Технические условия", ГОСТ Р 53366-2009 "Трубы стальные, применяемые в качестве обсадных или насосно-компрессорных труб для скважин в нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия".

Комиссией истца составлены акты:

N 4 от 04.12.2017 (поставка по ТТН N 166 от 22.11.2017), в котором отражено, что 22 трубы из 30 труб ВАТТRESS 168x8,9 гр.пр. имеют толщину стенки 7,3 - 7,5 мм вместо 8,9 мм; 25 труб из 25 ОТТМ 168x7,3 имеют наружные дефекты округлой формы, остаточная толщина стенки 2 - 6,33 мм;

N 5 от 12.12.2017 (поставка по ТТН N 180 от 08.12.2017) в котором отражено, что 3 трубы из 3 труб ВАТТRESS 168x8,9 гр.пр. имеют толщину стенки 7,3 - 7,5 мм вместо 8,9 мм, отсутствует клеймо; 55 труб из 55 ОТТМ 168x7,3 имеют заваренные наружные дефекты, остаточная толщина стенки 1,23 мм, отсутствует клеймо на муфте, плюсовые отклонения наружного диаметра;

N 6 от 19.12.2017 (поставка по ТТН N 184 от 15.12.2017) в котором отражено, что 22 трубы из 22труб ВАТТRESS 168x8,9 гр.пр. имеют толщину стенки в местах дефекта 1,25 мм, отсутствует клеймо, натяг не соответствует ГОСТу; 38 труб из 38 ОТТМ 168x7,3 имеют заваренные наружные дефекты, остаточная толщина стенки 2,01 мм, отсутствует клеймо на муфте, плюсовые отклонения наружного диаметра превышают допустимые значения более 1%, натяг не соответствует ГОСТу.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика составленные акты о несоответствии поставленной продукции требованиям к качеству и просил в течение 10 дней с момента получения письма направить представителя для установления факта дефектов (л.д. 15).

В ответ Ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 108) в котором указал все поставленные трубы соответствуют ТУ 14-3Р-1430-2007, что подтверждается сертификатом качестве производителя ПАО "ТМК", произведен инструментальный контроль качества. Отсутствие маркировок обусловлено неполучением от покупателя Технического задания на производство корпусов фильтров скважин.

На основании договора N 16/31 от 01.12.2016 и Договора N 18/34 от 01.12.2018, заключенных с ЗАО "Металлоопторг", истец по накладным на ответственное хранение 10.05.2018 передал дефектный товар на хранение.

В соответствии с условиями Договора хранения N 16/31 от "01" декабря 2016 года на ответственное хранение Истец производит оплату в размере 124 руб. в т.ч. НДС за 1 квадратный метр ежемесячно. По объему размещения указанный Товар занимает площадь 33 кв.м. исходя из минимальных параметров.

Период в течении которого Истец добросовестно исполняет условия Договора хранения составил 205 дней. Размер понесенных расходов за хранение товара на складе составляет: 838 860 руб.

Согласно Договора N 18/34 от "01" декабря 2018 на ответственное хранение Истец производит оплату в размере 110 руб. в т.ч. включая НДС за 1 квадратный метр ежемесячно. Срок хранения составил 79 дней (с 01.12.2018 г. по 17.02.2019 года). Размер понесенных расходов за хранение составляет 286 770 руб.

Общий размер расходов понесенных истцом за ответственное хранение составляет 1 125 630 руб.

По заявке истца произведена независимая экспертиза в Торгово-Промышленной Палате Санкт-Петербурга, по результатам которой составлено заключение N 002 - 11 - 02437. В экспертом заключении отражено, что в период с 25.04.2018 по 27.04.2018, а также 07.05.2018 сотрудниками службы контроля качества истца в присутствии эксперта в производственном помещении истца проведены измерения толщины стенки и натяга муфты, трубных изделий, поставленных в соответствии со спецификацией N 3 к договору. Из 103 труб ОТТМ 168x7,3 требованиям ГОСТа и Техническим условиям соответствуют 14 труб; из 33 труб ВАТТRESS 168x8,9 требованиям ГОСТа и Техническим условиям соответствует 1 труба.

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж, перечисленный в счет поставки некачественной продукции в сумме 2 800 000 рублей, а также возместить убытки в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 45 000 рублей и стоимости услуг по ответственному хранению товара в сумме 1 125 630 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии любого существенного нарушения требований к качеству товара, перечисленного в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 10 календарных дней с даты поставки.

При обнаружении недостатков по качеству и количеству покупатель вправе потребовать от поставщика замену некачественного товара (пункт 5.3). До момента вывоза некачественного товара покупатель принимает его на ответственное хранение (пункт 5.4. договора).

Как следует из материалов в соответствии с условиями спецификацией N 3 ответчиком осуществлена отгрузка товара по транспортным накладным N 166 от 22.11.2017, N 180 от 08.12.2017, N 184 от 15.12.2017 в количестве:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ весом 37,6 тонн;

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 весом 12,4 тонн.

Наименование товара и его вес отражены в УПД от 15.12.2017.

В качестве доказательств перерасчета веса товара в штуки, истцом в материалы дела представлены сертификаты качества N 101 от 17.11.2017, N 102 от 17.11.2017, N 103 от 17.11.2017, N 104 от 17.11.2017, N 105 от 15.12.2017, N 106 от 15.12.2017, оформленные ответчиком. Согласно сертификатам осуществлена поставка товара:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ в количестве 93 штуки весом 31,097 тонн;

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 в количестве 80 штук весом 30,027 тонн.

Акты внутреннего контроля при приемке товара N 4 от 04.12.2017, N 5 от 12.12.2017, N 6 от 19.12.2017 оформлены в отношении продукции:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ в количестве 55 штук;

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 в количестве 118 штук.

При проведении экспертизы Торгово-Промышленной палаты, в заключении N 002-11-02437 отражено, что сотрудниками службы контроля истца в присутствии эксперта с использованием измерительных приборов произведены измерения толщины стенки и натяга муфты трубных изделий, отраженных в Таблице N 4 в количестве 136 труб, в том числе:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ в количестве 111 штук;

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 в количестве 25 штук.

При этом в разделе "Заключение" эксперт делает вывод о том, что

Из 103 труб стальных бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ, соответствуют качеству 14 штук;

Из 33 труб стальных бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8, соответствует качеству 1 штука.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет достоверно определить количество товара как в штуках, так и весом, поставленных ответчиком в адрес истца по спецификации N 3 и не соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству товара, как актами внутреннего контроля, так и заключением эксперта. Вес товара, указанный в УПД и транспортных накладных не соответствует весу товара, указанному в сертификатах качества, и несоответствует количеству товара в штуках подвергнутому внутреннему контролю и экспертизе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трубы, указанные в транспортных накладных и УПД, имеют дефекты отраженные в актах контроля и экспертизе в материалы дела истцом не предоставлены, апелляционный суд признает недоказанные факт поставки по УПД от 15.12.2017 товара ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы товара, принятого на ответственное хранение, с целью определения наличия существенных недостатков качества товара и подтверждения поставки конкретного товара ответчиком по УПД от 12.12.2017 истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что стороны в договоре, спецификации и УПД согласовали цену товара на 1 тонну. Качество товара в актах внутреннего контроля и заключении эксперта определено в отношении каждой штуки продукции. При этом, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил расчет стоимости дефектного товара исходя из цены 1 трубы различной толщины. С учетом отсутствия доказательств количества некачественного товара, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общая стоимость товара составила 3 300 000 рублей, а оплата товара истцом произведена частично в сумме 2 800 000 рублей, установить стоимость товара имеющего дефекты не представляется возможным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления цены спорной продукции в штуках в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ стороны ходатайства о назначении экспертизы с целью определения наличия существенных недостатков качества товара и подтверждения поставки конкретного товара ответчиком по УПД от 12.12.2017, установления стоимости спорных труб не заявили, оценить доводы сторон о наличии существенных недостатков и фактической стоимости спорной продукции у суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании частично уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и хранение товара также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В качестве обоснования расходов, понесенных на хранение товара, истцом в материалы дела предоставлены:

Договоры, заключенные истцом с ЗАО "Металлоопторг" N 16/31 от 01.12.2016 (стоимость хранения 124 рубля за 1 кв.м.), N 18/34 от 01.12.2018 (стоимость хранения 110 рублей за 1 кв.м.).

С учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, на хранение по накладным на ответственное хранение (по форме N М-15) 08.12.2017 передан товар:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ в количестве 15 штук - 5, 100 тонн;

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 в количестве 22 штуки - 7,920 тонн;

28.12.2017 передан товар:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ в количестве 98 штук;

17.01.2018 передан товар:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 в количестве 30 штук.

10.05.2018 и 11.05.2018 передан товар:

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x7,3 гр.пр. Д ОТТМ в количестве 103 штук - 35,020 тонн;

Трубы стальные бесшовные горячедеформированные для корпусов скважинных фильтров 168x8,9 гр.пр. Е ВАТТКЕ8 в количестве 12 штук - 4,800 тонн.

Из анализа накладных не представляется возможным установить факт передачи на ответственное хранение труб, поставленных по спецификации N 3 и УПД от 15.12.2017. Кроме того, из представленных накладных следует, что истец передавал ЗАО "Металлоопторг" на хранение иной товар, в том числе труба обсадная 114х7,4, поставка которой не охвачена рассматриваемым договором и спецификацией.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что площадь хранения составляет 33 кв.м. не подтверждено доказательствами.

Платежные поручения по оплате услуг хранения не подтверждают расходы истца на хранение рассматриваемого в настоящем деле товара.

Кроме того, по условиям договоров хранения, заключенных с ЗАО "Металлоптторг", определено, что приемка груза на хранение производится на основании товаротранспортных накладных с указанием наименования, веса, количества и цены товара. Соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ошибки, допущенные в тексте решения суда первой инстанции, а также вывод суда о необходимости применения к рассматриваемым отношениям Инструкций N 11-6 и 11-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-18474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко