Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-11018/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-18412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Белоусова В.И. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-18412/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к администрации города Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 501 059,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество, в связи с чем на него распространяется обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (380 807,38 руб.), оплачивать электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (71 682,93 руб.), однако такая обязанность администрацией за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 не исполнялась, в связи с чем у нее возникла задолженность в сумме 452 490,31 руб. Несвоевременное внесение соответствующей платы дает истцу право на взыскание процентов за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 в сумме 48 569,54 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 380 807,38 руб., задолженность за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 71 682,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 569,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 руб.

Суд установил, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Суд учел, что в силу закона бремя содержания данных помещений лежит на собственнике, в связи с чем взыскал сумму долга как не оспоренную ответчиком. Расчет процентов суд признал выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами истца.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по представленным пояснениям во исполнение определения суда от 25.07.2019, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, пояснил, что последствия отказа от иска известны.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2019 до 03.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

За время объявленного перерыва от истца поступило уточненное заявление об отказе от части исковых требований, истец просил принять отказ от взыскания задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 11 828,21 руб., от взыскания задолженности по внесению платы на СОИД в сумме 24 846,39 руб., а также в части взыскания процентов в сумме 3 754,43 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Белоусовым В.И., чьи полномочия следуют из представленной доверенности от 01.03.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 11 828,21 руб., от взыскания задолженности по внесению платы на СОИД в сумме 24 846,39 руб., а также в части взыскания процентов в сумме 3 754,43 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления, ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 16, ул. Голубые Дали д. 34, ул. Голубые Дали д. 38, ул. Голубые Дали д. 40, ул. Голубые Дали д. 58, ул. Голубые Дали д. 61, ул. Голубые Дали д. 80, ул. Дарвина д. 93, ул. Ленина д. 6, ул. Ленина д. 52, ул. Ленина д. 99, ул. Лесная д. 13, ул. Лесная д. 17, ул. Молокова д. 18/78, ул. Молокова д. 22, ул. Свердлова, д. 118, ул. Ульянова, д. 61.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования город Сочи на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 28.09.2012 г. N 0205016/14646.

Как указал истец, ответчик своевременно оплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 368 979,24 руб., коммунальные ресурсы, потребленные на СОИД многоквартирных домов за электрическую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2018 г. года в размере 46 836,54 руб., процентов за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 815,11 руб. (с учетом отказа от иска)

В претензии N 1137 от 17.12.2018, направленной ответчику 19.12.2018, истец просил погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также плачивать потребленные на ОДН коммунальные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт, управленческие услуги.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, администрация является собственником помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 16, ул. Голубые Дали д. 34, ул. Голубые Дали д. 38, ул. Голубые Дали д. 40, ул. Голубые Дали д. 58, ул. Голубые Дали д. 61, ул. Голубые Дали д. 80, ул. Дарвина д. 93, ул. Ленина д. 6, ул. Ленина д. 52, ул. Ленина д. 99, ул. Лесная д. 13, ул. Лесная д. 17, ул. Молокова д. 18/78, ул. Молокова д. 22, ул. Свердлова, д. 118, ул. Ульянова, д. 61.

Соответственно, ответчик должен участвовать в управлении указанными многоквартирными домами, в том числе, путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами истца, отклоняется апелляционный судом.

Так, в определении от 25.07.2019 суд указал, что по каждому виду коммунального ресурса на ОДН материалы дела должны содержать обоснование расчета, а именно указание нормативного акта (статьи, пункта такового), который был применен в части установленной формулы расчета, и документы, подтверждающие достоверность включенных истцом в такую формулу величин. Например, если объем коммунальной услуги на ОДН был по общему правилу определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, то соответствующие величины надлежит подтвердить документально. Если же при расчете был применен норматив, то надлежит указать, на основании чего и какой именно норматив был применен, а также документально обосновать величины, используемые кроме норматива в формуле расчета, например площадь, количество проживающих и пр. в соответствии с нормативными требованиями. Также надлежит указать нормативные акты, которыми установлены примененные тарифы.

В части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истцу надлежит представить письменные пояснения об источнике (источниках) примененных тарифов, поскольку представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в МКД посвящены вопросу об избрании способа управления, исчерпывающей информации о тарифе и порядке его увеличения (что следует из расчетов истца) суд в таких решениях не находит. Истцу надлежит письменно указать по каждому дому, каким протоколом был утвержден тариф и как впоследствии изменялся (за исключением случаев, если применены нормативно установленные тарифы, одинаковые для всех домов, в таком случае нужно дать исчерпывающий перечень соответствующих нормативных актов с учетом всех изменений).

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что при расчете им были применены соответствующие тарифы.

Истец также указал, что в связи с проведенной проверкой, были выявлены технические ошибки при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем заявлен частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, истец представил пояснения по расчету задолженности по МКД ул. Голубые Дали д. 16, ул. Голубые Дали д. 58, ул. Голубые Дали д. 61, ул. Ленина д. 52, ул. Ленина д. 99, ул. Лесная д. 13.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протоколов общего собрания собственников помещений с 2007 года до марта 2008 года управляющей организацией указанных многоквартирных домов являлось ООО "УКЖФ "РЭО-12".

На основании принятого собственниками решения об утверждении условий договора управления, между собственниками помещений МКД и ООО "УКЖФ "РЭО-12" заключены договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания. В феврале 2008 г., в связи с реорганизацией ООО "УКЖФ "РЭО-12" в форме присоединения к ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Доверие" стало правопреемником по всем обязательствам и договорам ООО "УКЖФ "РЭО-12", что подтверждается выпиской из устава ООО "УК "Доверие", договором о присоединении ООО "УКЖФ "РЭО - 12"). В связи с этим, с 01.03.2008 года по настоящее время ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов

В части указанных МКД истцом даны пояснения в части применения соответствующих тарифов.

Таким образом, для МКД по ул. Голубые Дали, д. 16, ул. Голубые Дали д. 61, Ленина д. 52, ул. Ленина д. 99, ул. Лесная д. 13, на 01.01.2017 года был установлен тариф 11,98 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади (как для домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода), на основании договора управления, пункта 1 "Решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж. и пунктом 2 Приложения к решению управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж

Данный тариф (11,98 р/м2) для указанных МКД в 2018 году был оставлен без изменения.

Для 12-ти этажного МКД по ул. Голубые Дали 58, с 01.01.2017 г. был установлен тариф 13,40 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади (как для домов имеющих все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом), на основании п. 3.1. Договора управления, пункта 1 "Решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж. и пунктом 2 Приложения к решению управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж Приложения" на 01.01.2017 года. В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт не изменился и составил -13,40 руб./м2

В части МКД по ул. Молокова д. 22 истец указал, что в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протоколов общего собрания собственников помещений с 2007 года до марта 2008 года управляющей организацией дома являлось ООО "УКЖФ "РЭО-12". В феврале 2008 г., в связи с реорганизацией ООО "УКЖФ "РЭО-12" в форме присоединения к ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Доверие" стало правопреемником по всем обязательствам и договорам ООО "УКЖФ "РЭО-12". В связи с изложенным, с 01.03.2008 года по настоящее время ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома На основании принятого собственниками решения об утверждении условий договора управления, между собственниками помещений МКД и ООО "УКЖФ "РЭО-12" заключены договоры управления многоквартирным домом. Решением собственников, оформленным протоколом ОСС от 22.01.2016 года, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10,00 рублей за 1 м2 общей площади помещений и условия договора управления, который был применен при расчете исковых требований. В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт не изменился и составил -10,00 руб./м2

В части МКД по ул. Молокова д. 18/78, ул. Ульянова д. 61 истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией указанных МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протоколов общих собраний собственников помещений и заключенных на их основании договоров управления. На момент приема МКД в управление, г. Сочи действовало решение Городского Собрания г. Сочи N 15 от 31.01.2005 г. "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году", (в актуальной редакции от 17.10.2006 года)

Согласно Приложению 7 Решения Городского Собрания Сочи от 31 января 2005 г. N 15 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества для граждан и организаций составляла: за содержание и текущий ремонт - 6,41 руб.; услуги управляющей организации - 0,83 руб. В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 31.01.2005 г. N 15, а также п. 3.1 Договора управления, в указанных МКД применялся тариф, равный 6,41 руб. - за содержание и текущий ремонт и 0,83 руб. - за управление, всего 7,24 руб. 03.06.2011 г. Администрацией муниципального образования г. Сочи Постановлением от N 1058, утверждено Решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж об установлении экономически обоснованных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 1 указанного Решения, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена в размере 11,98 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения для домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, и 13,40 руб/ м2 для домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом.

Поскольку собственники помещений указанных многоквартирных домов не принимали решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке, на основании ст. 156, 158 ЖК РФ, при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества ООО "УК "Доверие" применило муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Решением управления цен и тарифов Администрацией муниципального образования г. Сочи N 2/2011-Ж от 30.05.2011 года.

Таким образом, для МКД по ул. Молокова, д. 18/78 и ул. Ульянова д. 61, на 01.01.2017 года был установлен тариф 11,98 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади (как для домов имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода), на основании договора управления, пункта 1 "Решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж. и пунктом 2 Приложения к решению управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж Приложения". В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт для МКД по ул. Молокова, д. 18/78 и ул. Ульянова д. 61 не изменился и составил - 11,98 руб./м2.

По МКД ул. Дарвина, д. 93 истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.04.2017 года и заключенного на его основании договора управления. Данным решением собственников, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,00 руб/м2 общей площади помещений и условия договора управления, в т.ч. приложение N 3 "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества". Пунктом 3.13 Договора управления, предусмотрено, что "Размер платы за жилищные услуги (кроме услуг специализированных организаций) утверждаются общим собранием Собственников ежегодно перед началом финансового года с учетом предложений Управляющей организации. В случае, если общим собранием Собственников до 1 января расчетного года размер платы за жилищные услуги не установлен, тарифы на жилищные услуги индексируются исходя из фактически установленного Правительством РФ размера инфляции". На основании п. 3.13 Договора управления с 01.01.2018 г размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Дарвина, д. 93 для собственников, был увеличен до суммы 12,30 руб / м2, в связи с проведенной индексацией в размере 2,50% (0,30 руб/м2) - на коэффициент инфляции за 2017 год, что подтверждается представленной информацией об индексе потребительских цен за 2015-2017 гг.

В части по МКД ул. Свердлова д. 118истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.01.2015 года и заключенного на его основании договора управления. Пунктом 3.13 Договора управления, предусмотрено, что "Размер платы за жилищные услуги (кроме услуг специализированных организаций) утверждаются общим собранием Собственников ежегодно перед началом финансового года с учетом предложений Управляющей организации. В случае, если общим собранием Собственников до 1 января расчетного года размер платы за жилищные услуги не установлен, тарифы на жилищные услуги индексируются исходя из фактически установленного Правительством РФ размера инфляции". С 01.01.2015 года, решением собственников, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере -11,98 руб/м2. На основании п. 3.13 Договора управления с 01.01.2016 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Свердлова д. 118, составил 13,53 руб./м2 (11,98 + 12,9%) - размер платы увеличен на коэффициент инфляции за 2015 г. С 01.01.2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Свердлова д. 118, составил 14,26 руб./м2 (13,53 + 5,4%) размер платы увеличен на коэффициент инфляции за 2016 г. В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт не изменился и составил -14,26 руб./м2.

В части по МКД по ул. Голубые Дали д. 80 истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 года и заключенного на его основании договора управления.Данным решением собственников, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,00 рублей за 1 м2 общей площади помещений и условия договора управления, в т.ч. приложение N 3 "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества". В расчете исковых требований, допущена техническая ошибка. Истцом неверно был применен тариф на 2018 год - 18,23 руб./м2. Новый расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (из расчета 15,00 руб./м2) см. в Таблице N 1.1.

В части по МКД по ул. Голубые Дали, д. 34 истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников от 25.04.20107 года и заключенных на его основании договора управления.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). При этом размер платы должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N491).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку собственники помещений указанных многоквартирных домов не принимали решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке, на основании ст. 156, 158 ЖК РФ, при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества ООО "УК "Доверие" применило муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Решением управления цен и тарифов Администрацией муниципального образования г. Сочи N 2/2011-Ж от 30.05.2011 года.

Размер платы для собственников с 01.01.2017 году составил 13,40 руб./м2 (муниципальный тариф (как для дома имеющего все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом) по Решению управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж).

В части МКД по ул. Голубые Дали д. 38 истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников от 19.02.2007 года и заключенного на его основании договора управления. С 01.08.2011 года собственникам МКД по ул. Голубые Дали д. 38 был установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества на один календарный год в размере 9,00 руб./м2 и утверждена новая форма договора управления на основании протокола ОСС от 25.09.2011 г. б/н. Пунктом 3.13 Договора управления, предусмотрено, что "Размер платы за жилищные услуги (кроме услуг специализированных организаций) утверждаются общим собранием Собственников ежегодно перед началом финансового года с учетом предложений Управляющей организации. В случае, если общим собранием Собственников до 1 января расчетного года размер платы за жилищные услуги не установлен, тарифы на жилищные услуги индексируются исходя из фактически установленного Правительством РФ размера инфляции". Поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества ООО "УК "Доверие" с 01.01.2016 года применило муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Решением управления цен и тарифов Администрацией муниципального образования г. Сочи N 2/2011-Ж от 30.05.2011 года.

В частности, с 01.01.2016 года собственникам был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11,98 руб./м2. С 01.01.2017 года размер платы за содержание и текущий ремонт был увеличен до 12,63 руб./м2 (11,98+5,4%) на коэффициент инфляции за 2016 гг. на основании п. 3.13 Договора управления.В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт не изменился и составил -12,63 руб./м2.

В части МКД по ул. Голубые Дали, д. 40 истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников от 19.02.2007 года и заключенного на его основании договора управления. Согласно п. 5.2 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт помещения установлен в размере: 6,41 руб. - за содержание и текущий ремонт и 0,83 руб. - за управление, всего 7,24 руб (В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 31.01.2005 г. N 15). Поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества ООО "УК "Доверие" с 01.01.2015 года применило муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Решением управления цен и тарифов Администрацией муниципального образования г. Сочи N 2/2011-Ж от 30.05.2011 года.

В частности, с 01.01.2015 года собственникам помещений МКД по ул. Голубые Дали д. 40 был установлен муниципальный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11,98 руб./м2. С 01.01.2016 года муниципальный тариф был проиндексирован до 13,53 руб./м2 (11,98 + 12,9%) на коэффициент инфляции за 2015 г. на основании п. 3.13 Договора управления (новая редакция).

С 01.01.2017 года муниципальный тариф был проиндексирован до 14,26 руб/м2 (13,53 + 5,4 %) на коэффициент инфляции за 2016 г. на основании п. 3.13 Договора управления (новая редакция). В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт не изменился и составил -14,26 руб./м2.

В части МКД по ул. Ленина д. 6, истец указал, что ООО "УК "Доверие" является управляющей организацией данного МКД в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 01.2.2011 года и Договора управления от 12.01.2012 года заключенного между ТСЖ "Ленина 6" и ООО "УК "Доверие". Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.05.2015 года, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,07 руб./м2 и принято решение о выборе способа управления МКД - Управление управляющей организацией ООО "УК "Доверие" и утверждены условия договора управления, в т.ч. приложение N 3 "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества". Пунктом 3.13 Договора управления, предусмотрено, что "Размер платы за жилищные услуги (кроме услуг специализированных организаций) утверждаются общим собранием Собственников ежегодно перед началом финансового года с учетом предложений Управляющей организации. В случае, если общим собранием Собственников до 1 января расчетного года размер платы за жилищные услуги не установлен, тарифы на жилищные услуги индексируются исходя из фактически установленного Правительством РФ размера инфляции".

На основании решения собственников от 29.05.2015 года с 01.06.2015 г размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Ленина д. 6 был установлен в размере 12,07 руб. / м2.

С 01.01.2016 года данный тариф был увеличен до 13,63 руб/м2 (12,07 + 12,9%) на коэффициент инфляции за 2015 г. на основании п. 3.13 Договора управления.

С 01.01.2017 года данный тариф был увеличен до 14,37 руб./м2 (13,63 + 5,4%) на коэффициент инфляции за 2016 г. на основании п. 3.13 Договора управления. В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников не изменился и составил 14,37 руб./м2

Истец также указал, что в связи с проведенной проверкой, были выявлены технические ошибки при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем заявлен частичный отказ от исковых требований.

Кроме этого, истцом были представлены пояснения в части объемов электроэнергии, потребленных при содержании общего имущества МКД, из которых следует, что МКД по ул. Голубые Дали, д. 16, ул. Голубые Дали, д. 34. ул. Голубые Дали, д. 38, ул. Голубые Дали, д. 40, ул. Голубые Дали, д. 58, ул. Голубые Дали, д. 61, ул. Голубые Дали, д. 80, ул. Дарвина, д. 93, ул. Ленина, д. 6, ул. Ленина, д. 52, ул. Ленина, д. 99, ул. Лесная, д.13, ул. Молокова, д.18\78, ул. Молокова, д.22, ул. Ульянова, д.61 оборудованы общедомовыми приборами учета.

Электроснабжение указанных домов осуществляется на основании договоров поставки электрической энергии N 227040 от 20.05.2016 года и N 228204 от 13.07.2017 года, и N 268014 от 13.07.2017 г (в отношении МКД по ул. Дарвина д. 93), заключенных между ООО "УК "Доверие" и ПАО "ТНС энерго "Кубань".

Всем потребителям указанных МКД (в т.ч. и ответчику) плата за электроэнергию, предоставленную на ОДН, производилась в соответствии с п. 40-48, п. 13 раздела III, приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 года. (Далее - Правила 354)

В связи с тем, что собственниками всех МКД, за исключением МКД по ул. Голубые Дали д. 80, ул. Дарвина, д. 93, ул. Лесная д. 13, не были приняты решения о полном распределении всего (в том числе сверхнормативного) объема потребления электроэнергии на ОДН, начисления производились исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, в соответствии с п. 44 Правил N 354 от 06.05.2011 года, см. Таблицу 2.2.

В связи с тем, что собственниками МКД по ул. Голубые Дали д. 80, ул. Дарвин д. 93, ул. Лесная д. 13 такие решения приняты в 2017 году (копии представлены в материалы дела) начисления платы производилось исходя из полного объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, определенной по показаниям ОДПУ, которые распределялись между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в соответствии с п. 44 Правил N 354.

В части объемов холодной воды и объемов сточных вод, потребленных при содержании общего имущества указанных МКД истец пояснил, что поставка холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД по ул. Голубые Дали, д. 16, ул. Голубые Дали, д. 34. ул. Голубые Дали, д. 38, ул. Голубые Дали, д. 40, ул. Голубые Дали, д. 58, ул. Голубые Дали, д. 61, ул. Голубые Дали, д. 80, ул. Дарвина, д. 93, ул. Ленина, д. 6, ул. Ленина, д. 52, ул. Ленина, д. 99, ул. Лесная, д.13, ул. Молокова, д.18\78, ул. Молокова, д.22, ул. Свердлова, д.118, ул. Ульянова, д.61 производилась на основании договора N 5022 от 10.01.2018 года, заключенного между МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "УК "Доверие".

Указанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС, принятыми к расчетам РСО. В связи с чем, потребителям в указанным МКД производились начисления исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, в соответствии с п. 40, 44, п. 17 раздела III, Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 года. (Далее - Правила 354).

Расчеты объемов и стоимости электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества по указанным МКД расшифрованы истцом в приложениях к пояснениям.

В части применения тарифов на электроэнергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение истец указал, что при расчете стоимости электроэнергии предоставленной на ОДН, применялись нормативы потребления электроэнергии установленные в Приложении N 1 Приказа Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При расчете стоимости электроэнергии были применены тарифы на электроэнергию установленные Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 декабря 2017 г. N 60/2017-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" (на 2018 год) и Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 декабря 2017 г. N 51/2016-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", (на 2017 год).

При расчете стоимости холодной воды и сточных вод на ОДН, применялись тарифы, установленные Постановлением Администрации города Сочи от 14.12.2016 г. N 2843 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 5 декабря 2016 года N 5/2016-В "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на 2017-2019 годы" с изм. и дополнениями.

При расчете стоимости холодной воды и объемов сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества применялись нормативы потребления установленные в Приложение N 2, 3 Приказа Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Истец также указал, что в связи с проведенной проверкой, были выявлены технические ошибки при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части на сумму 24 846,39 руб.

На основании представленных истцом дополнительных пояснений произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком доводов о неправильности произведенного расчета доводов не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что администрация должно участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, я и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, муниципальное образование не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязано принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал администрации в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные доводы заявлялись администрацией в рамках дел N N А32-6683/2015, А32-7958/2016, А32-29686/2017, которые также были отклонены судами.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 368 979,24 руб., задолженность по внесению платы на СОИД в сумме 46 653,51 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 815,11 руб. (с учетом заявленного частичного отказа).

Вместе с тем, в мотивировочной части искового заявления истец приводил ссылку на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую законную пеню за просрочку внесения соответствующих платежей. В произведенных истцом расчетах, приложенных к иску, также произведен расчет с применением ставки законной пени (от 1/300 до 1//130 ставки рефинансирования). Таким образом, суд исходит из того, что истцом было заявлено требование именно о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При первоначальном обращении с иском расчеты истца по законной неустойке содержали пороки методологии (в частности, не была применена ключевая ставка на дату вынесения решения).

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В уточненном (с учетом частичного отказа от иска) расчете истцом пороки методологии расчета устранены, произведен начисление пени исходя из положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, который составил 44 815,11 руб.

Произведенный истцом расчет, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета судом апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон, в этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 815,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 368 979,24 руб., задолженность по внесению платы на СОИД в сумме 46 653,51 руб., неустойку за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 815,11 руб.

В связи с принятием частичного отказа от иска и изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования на сумму 460 447,86 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 12 209 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением N 717 от 02.04.2019 была уплачена пошлина в сумме 13 021 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" от исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 11 828,21 руб., от взыскания задолженности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 846,39 руб., а также от взыскания процентов в сумме 3 754,43 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-18412/2019 отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 368 979,24 руб., задолженность за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 46 653,51 руб., неустойку за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 815,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) из федерального бюджета 812 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 717 от 02.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов