Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-4079/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А62-2404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 по делу N А62-2404/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргарант" (далее - ООО "Юргарант", г. Смоленск, ИНН 6732123410, ОГРН 1166733057523) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 390 149 руб., неустойки в размере 1 585 400 руб. за период с 15.03.2018 по 24.04.2019, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня следующего за днем принятия судебного решения до фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в сумме 6 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юргарант" взысканы страховое возмещение в сумме 390 149 руб., неустойка, начисленная за период с 15.03.2018 по 24.04.2019, в сумме 158 400 руб. с начислением неустойки с 25.04.2019 по день оплаты страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в суд поступили дополнения - вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперта, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отклоняет соответствующее ходатайство ООО "СК "Согласие". Более того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных доказательств для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Доводы ответчика о проведении экспертизы не по всем возможным методикам, что могло привести к иным выводам эксперта, носят предположительный характер.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство "БМВ 740" государственный регистрационный знак А 923 МР 67, принадлежащее Кузнецову Сергею Павловичу, получило механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ 740" государственный регистрационный знак А 923 МР 67 на момент ДТП был застрахован ООО МСК "СТРАЖ" им. СИ. Живаго по полису серии ЕЕЕ N 1012368357 сроком страхования с 12.07.2017 по 11.07.2018.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак Т 375 Н0 67 на момент ДТП был застрахован ООО "СК "Согласие" по полису серии БЕЕ N 0908577368.

В предусмотренном порядке Кузнецов С.П. 28.08.2017 предъявил ООО МСК "СТРАЖ" им. СИ. Живаго требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако страховая выплата не была выплачена.

30.11.2017 Приказом Банка России N 3358-ОД лицензия ООО "МСК "Страж" им. СИ. Живаго на осуществление страхования была отозвана.

30.11.2017 Кузнецов С.П. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие", выбрав денежную форму страхового возмещения.

Решением от 19.01.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля "БМВ 740", государственный регистрационный знак А 923 МР 67, обстоятельствам ДТП.

В целях опровержения выводов страховой компании Кузнецов С.П. обратился за независимой экспертизой в ООО "Профэксперт".

Согласно заключению специалиста ООО "Профэксперт" N 3926/02-18 от 13.02.2018 с технической точки зрения, повреждения левой стороны автомобиля "БМВ 740" государственный регистрационный знак А 923 МР 67 могли быть образованы при контакте со следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

Между Кузнецов С.П. и истцом заключен договор от 08.02.2018 N 67/2018/02/08/95-Ц, на основании которого уступлено право (требование) на получение с ООО "СК "Согласие" на основании полиса (договора) ЕЕЕ N 0361403979 от 27.06.2016 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "БМВ 740" государственный регистрационный знак А 923 МР 67 в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017, а также расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб.

Истцом 19.02.2018 ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 60 000 руб., с приложением оригиналов экспертных заключений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку указанные выплаты ответчиком в установленный законом срок не произведены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пунктах 1 - 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Не согласившись с представленными в материалы дела заключением специалиста от 13.02.2018 N 3926/02-18, заключениями от 13.02.2018 N 3927/02-18 и N 3928/02-18 ООО "Профэксперт", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и соответствия их ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено экспертам Хаустову М.С. и Полякову Н.А.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.12.2018 N 190-АТЭ/2018, согласно которому повреждения ТС "БМВ 740" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть получены в результате ДТП от 24.08.2017. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 390 149 руб.

Ответчик представил возражения на указанное заключение экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав его тем, что заключение эксперта не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, в том числе выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, проводимом в суде первой инстанции 17.04.2019, опрошен эксперт Хаустов М.С.

Истец пояснений и возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертных организаций не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенных по делу судебных экспертиз. По смыслу ч. 2 ст. 87 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение ст. 65 Кодекса не представил.

Судом оценены возражения ответчика, пояснения эксперта и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт несогласия со сделанными экспертами в своем заключении выводами не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, установлено, что перечисленные повреждения могут относиться к заявленному случаю, подтверждается, что в результате ДТП от 24.08.2017 имуществу потерпевшего причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) в сумме 390 149 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению, так как доказательств его выплаты ответчик не представил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 24.04.2019 с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое мотивированно удовлетворено судом области. Истец возражений в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 158 400 руб. с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга, поскольку в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок ответчик не выплатил.

В рамках распределения судебных расходов суд первой инстанции указал, что расходы истца на оплату услуг представителя является разумными и обоснованными, ввиду чего подлежат взысканию в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности этих расходов и пришел к верному выводу о том, что их размер является завышенным, поэтому подлежит снижению.

Доводов относительно размера взысканной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 по делу N А62-2404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова