Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-10679/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А12-20968/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-20968/2019, принятое судьей Н.В. Чуриковой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (ИНН 3459068016, ОГРН 1163443057360)

о взыскании штрафа в размере 229943,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение условий контракта N 4128/72 в размере 229943,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7599 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 27 августа 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскан штраф в размере 229943,63 руб., а также 7599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик выполнил работы в соответствии с техническим заданием, требованиями специальных норм, заказчик нарушил свои обязательства по определению качества производства работ.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Волгоградский композитный завод" (Подрядчик) заключен контракт N 4128/72 на оказание общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлоропровод объекта ОПО "Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский" с использованием материалов исполнителя (далее-Контракт).

По условиям указанного контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлоропровод объекта ОПО "Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский" с использованием материалов исполнителя, расположенных в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, в 2,5 км. на северо-восток от пос. Краснооктябрьский, ВЗС, объем работ определен техническим заданием.

12.04.2019 комиссией МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской при обследовании состояния фундаментов хлоропровода ВЗС выявлены недостатки, о чем был составлен акт.

Согласно п. 5.3 Контракта, устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, производится исполнителем за его счет. Однако указанные недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 6.8 Контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 229943,63 руб. (10 процентов цены контракта).

08.05.2019 в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт выявленных недостатков, установлен актом комиссией МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской от 12.04.2019.

В соответствии с п. 6.8 Контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 229943,63 руб. (10 процентов цены контракта).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств надлежащего исполнения условий контракта суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с техническим заданием, требованиями специальных норм, заказчик нарушил свои обязательства по определению качества производства работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

При этом в установленные определением от 24.06.2019 сроки ответчик по делу отзыв на иск, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции не представил.

Такие документы представлены обществом с апелляционной жалобой, однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-20968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова