Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-12171/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А70-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12171/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14835/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 7203419618, ОГРН: 1177232014981) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН: 7202160803, ОГРН: 1077203017946) об обращении взыскания на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708010:378, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок N 15.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Россрестра по Тюменской области) совершать регистрационные действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации площадью 65939 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:378, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок N 15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу N А70-14835/2019 заявление ООО "Статус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при разрешении заявления не учел, что на спорном земельном участке осуществляется строительство пяти многоквартирных домов. Принятый запрет не сохраняет существующее положение между сторонами, однако нарушает интересы третьих лиц - участников долевого строительство. Обеспечительные меры несоразмерны заявленному исковому требованию. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Тюмени был отменен аналогичный запрет, поскольку установлено, что арест влечет за собой невозможность исполнения обязательства ООО "ПСК".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка о балансовой стоимости земельного участка, выписки из единого государственного реестра юридических лиц; определение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-1030/2019, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер указанные документы в материалах дела отсутствовали.

При проверке правильности определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции, не способны повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как предметом проверки в суде апелляционной инстанции является то, насколько обоснованным было принятие обеспечительных мер на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Иные доказательства могут являться основанием для заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, а не для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящем случае истцом приведены доводы о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А70-34/2019, установлено отсутствие у должника (ответчика) денежных средств на расчетных счетах, в то время как в собственности находится спорный земельный участок. Поскольку участок является предметом исковых требований, истец посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного решения по делу в случае удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, учитывая, что указанное имущество является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда исполнить будет невозможно.

Выводы суда на этот счет ООО "ПСК" в апелляционной жалобе не опроверг, а доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 (резолютивная часть принята 10.09.2019), обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения конфигурации площадью 65 939 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:378, отменены по ходатайству заинтересованных лиц - Азунова Р.М. и Ерма С.А. Определение не обжаловано.

09.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019), в удовлетворении исковых требований ООО "Статус" отказано.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.

Поскольку оспариваемые в апелляционной жалобе на момент ее рассмотрения обеспечительные меры отменены судом, их принявшим, апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности наличия подлежащего судебной защите права или охраняемого законом интереса заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко