Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-14847/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-16478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Эйриян А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-16478/2019

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 2796 от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение суда от 21.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается не то, что основанием к расторжению договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей по оплате арендных платежей. Указывает на то, что необходимость направления разными уведомлениями предупреждения об исполнении обязательств и предложения о расторжении договора ничем не регламентирована. Считает, что истцом соблюдены требования положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем направления письма от 21.02.2019 N СЭД-153-014-01-15б-142. Просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством к данной категории спора. Письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок ответчику не направлялось, истец 21.02.2019 сразу направил предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка. Просит оставить определение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что направление предупреждения от 21.02.2019 N СЭД-153-014-01-15б-142 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ, статьи 619 ГК РФ, пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 619 ГК РФ возможно в случае неисполнения арендатором обязательственных правоотношений, например, по вопросам оплаты арендных платежей, и когда такие нарушения являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 6.3 "а" договора аренды земельного участка N 2796 от 31.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.02.2019 N СЭД-153-014-01-15б-142 истец уведомил ответчика о нарушении обязанности по ежеквартальному внесению арендной платы за земельный участок, об имеющейся задолженности. В связи с систематическим нарушением существенных условий договора аренды также истец данным письмом уведомил о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ, и необходимости в течении пяти рабочих дней с даты получения письма оплатить задолженность. Данное предупреждение получено ответчиком 06.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 25).

Поскольку с иском в арбитражный суд о расторжении договора аренды истец обратился 22.05.2019, в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, требование об оплате задолженности до подачи иска ответчик не исполнил, указанное предупреждение от 21.02.2019 N СЭД-153-014-01-15б-142 следует признать надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что период с момента получения ответчиком предупреждения до подачи искового заявления составляет более двух месяцев и является достаточным для исполнения обязательства по оплате арендных платежей, при наличии заинтересованности ответчика в сохранении арендных отношений. Задолженность по внесению арендной платы погашена ответчиком только после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд в период рассмотрения дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 августа 2019 года по делу N А50-16478/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов