Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-17512/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-28301/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17512/2019) ТСЖ "ВАСИЛИСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-28301/2019 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ТСЖ "ВАСИЛИСА"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Василиса" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ГЖИ) N 115/19 от 06.02.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности, а именно неизвещение Товарищества о необходимости явки 06 февраля 2019 по адресу Малоохтинский пр., 68, просит решение отменить, отменить постановление ГЖИ N 115/19 от 06.02.2019.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 в 10.30 в результате осмотра специалистом 1-й категории отдела районного хозяйства произведена фотофиксация объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 1а, лит А, в ходе которой зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объектов, а именно: не произведены работы по очистке кровли зданий от наледи.

Составлен акт о фотофиксации нарушения с фототаблицей и схемой места обнаружения нарушений.

В отношении Товарищества составлен протокол от 23.01.2019 об административном правонарушении N 1/2019 по пункту 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением N 115/199 от 06.02.2019 заявитель привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В силу пункта 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушение и вынесения оспариваемого постановления явился факт непосредственного обнаружения административного правонарушения, зафиксированный в акте осмотра от 23.01.2019 (с приложением фототаблицы), составленном специалистом Инспекции Игнатьевой А.А.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании устава утвержденного решением общего собрания членов Товарищества протоколом от 18.03.2014 принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 1а, лит А., г. Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, д. 1/25, в том числе в части оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Таким образом, Товарищество, являясь лицом, ответственным за осуществление проведения работ по очистке кровли здания от наледи и сосулек, обоснованно признано административным органом надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт нарушения Товариществом Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.01.2019 с фототаблицей, протоколом от 23.01.2019 N 1/2019 об административном правонарушении.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ТСЖ во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Товариществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Товарищество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, в адрес заявителя 01.03.2019 была направлена телеграмма о необходимости явки в Инспекцию рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 06.03.2019, которая не была доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (ответ Почты от 03.02.2019, л.д.16 оборот). Кроме того, определение от 01.02.2019 о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству на 06.02.2019 было направлено Инспекцией по факсу 01.02.2019 (подтверждение факса л.д. 17 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-28301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова