Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 03АП-5827/19

г. Красноярск

15 октября 2019 г.

Дело N А33-13998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Сибирское молоко" - Волобуева Н.В., представителя по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2019 года по делу N А33-13998/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" ИНН 2461037045, ОГРН 1172468026610 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260 (далее - ответчик) о взыскании 2 384 000 рублей задолженности по договору поставки N 9 от 16.01.2019, 99 104 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки является самостоятельным и для его рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МЛАДА" (покупатель) и ООО "ТД "Сибирское молоко" (поставщик) заключен договор поставки N 9 от 16 января 2019 года, предметом которого является поставка товара: молоко сухое не менее 25% жирности, сухое обезжиренное 1,5% жирности, масло сливочное и другая молочная продукция.

Согласно п.3.1 договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании дополнительных соглашений покупателя и поставщика.

К договору поставки N 9 от 16 января 2019 г. заключены дополнительные соглашения N 1 от 6 февраля 2019 года, N 2 от 8 февраля 2019 года.

Согласно п.1,2 дополнительного соглашения N 1 от 6 февраля 2019 года. Поставщик обязался поставить покупателю: молоко сухое обезжиренное в количестве 14 900 кг по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 2 384 000 рублей (в т.ч. НДС 10%).

Поставщик свои обязательства по поставке товара по дополнительному соглашению N 1 от 6 февраля 2019 года выполнил надлежащим образом, поставил покупателю: по товарной накладной N 32 от 06.02.2019 года молоко сухое обезжиренное в количестве 14 900 кг на сумму 2 384 000 рублей (в т.ч. НДС 10%).

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% (1 192 000 рублей) не позднее 06.02.2019 года, оставшиеся 50% (1 192 000 рублей) не позднее 07.02.2019 года.

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил частично. Оплата произведена платежным поручением N 2024 от 6.02.2019 года 1200 000 рублей, платежным поручением N 2039 от 7.02.2019 года 300 000 рублей, платежным поручением N 2044 от 08.02.2019 года 800 000 рублей, всего 2 300 000 рублей.

Остаток задолженности по дополнительному соглашению N 1 составляет 84 000 рублей.

Согласно п.6.2 договора поставки N 9 от 16 января 2019 года (с учетом протокола разногласий от 6 февраля 2019 года) в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 6 февраля 2019 г. за период с 08.02.2019 по 05.05.2019 (87 дней просрочки) согласно расчету-обоснованию составит 3 654 рубля.

Согласно п. 1,2 дополнительного соглашения N 2 от 8 февраля 2019 г. Поставщик обязался поставить покупателю: молоко сухое обезжиренное в количестве 20 000 кг по цене 160 рублей за 1 кг на сумму 3 200 000 рублей (в т.ч. НДС 10%).

Поставщик свои обязательства по поставке товара по дополнительному соглашению N 2 от 8 февраля 2019 года выполнил надлежащим образом, поставил покупателю:

По товарной накладной N39 от 9.02.2019 года Молоко сухое обезжиренное в количестве 20 000 кг на сумму 3 200 000 рублей (в т.ч. НДС 10%).

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 2 покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: не позднее 11.02.2019 года.

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил частично. Оплата произведена платежным поручением N 2086 от 13.02.2019 года 900 000 рублей.

Остаток задолженности по дополнительному соглашению N 2 составляет 2 300 000 рублей.

Согласно п.6.2 договора поставки N 9 от 16 января 2019 года (с учетом протокола разногласий от 6 февраля 2019 года) в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 8 февраля 2019 года за период с 12.02.2019 по 05.05.2019 (83 дня просрочки) согласно расчету-обоснованию составит 95 450 рубля.

Всего задолженность за поставку товара по договору поставки N 9 от 16 января 2019 года (по дополнительным соглашениям N 1,2) составляет 2 384 000 рублей.

Всего неустойка за просрочку оплаты по договору поставки N 9 от 16 января 2019 года (по дополнительным соглашениям N 1,2) составляет 99 104 рублей.

Ответчику была направлена претензия N 38 от 04.03.2019 с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 9 от 16.01.2019, претензия была получена ответчиком 26 марта 2019 года (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения по заключенному договору поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Товарные накладные оформлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132), представлены в материалы дела. Грузополучателем в товарных накладных указан ответчик; в соответствии с товарной накладной, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати должника.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в срок согласованный сторонами, не исполнил.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 2 384 000 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленная сумма долга в размере 2 384 000 рублей за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признана судом обоснованной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 99 104 рублей неустойки за период с 08.02.2019 по 05.05.2019.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договора поставки N 9 от 16 января 2019 года (с учетом протокола разногласий от 6 февраля 2019 года) в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

С учетом изложенного, в указанной части требование о взыскании с ответчика

99 104 рублей неустойки признается судом обоснованным.

Довод ответчика о отмене решения суда в части взыскания неустойки, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки является самостоятельным и для его рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Претензией N 38 от 04.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 9 от 16.01.2019.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления).

Учитывая, что претензия от 04.03.2019 содержит ссылку на договор подряда N 9 от 16.01.2019, содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

Права ответчика в данном случае не нарушены.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. У сторон отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-13998/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан