Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51112/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-293719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственному казенному учреждению города Москвы

Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года по делу N А40-293719/18,

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

(ИНН 5034053384, ОГРН 1175053002266)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования города Москвы

(ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172)

правопреемник истца ИП Бараев Андрей Николаевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Ерохин Н.Ф. по доверенности от 01.08.2019 N 108,

от правопреемника истца представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛЬЕФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения Департамента образования города Москвы" о взыскании 1300 535 руб. 92 коп.

Решением суда от 28.03.2019 иск удовлетворен полностью.

ИП Бараев А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 года по делу N А40-293719/18-156-2355.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ИП Бараева А.Н. удовлетворено, произведена процессуальная замена истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести процессуальную замену стороны взыскателя (истца) ООО "Рельеф" на правопреемника ИП Бараева А.Н. по делу N А40-293719/18 в отношении взыскания суммы основного долга в размере 1 300 535 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 005 руб., в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования (цессии) от N 03/05 от 03.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном производстве не зависимо от того имеется ли вступивший в законную силу судебный акт или нет.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в установленном порядке договор уступки прав требования не признан недействительным и договором уступки требования (цессии) подтвержден переход права требования от ООО "Рельеф" к ИП Бараеву А.Н., то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод ответчика о наличии у ООО "Рельеф" задолженности перед ответчиком по другим судебным актам, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Право зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства подтверждается разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N А65-19657/2014 (Определение ВС РФ от 20.02.2017 г. N 306-ЭС15-18494).

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств проведения зачета и соблюдения всех условий, предусмотренных статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-293719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова