Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53055/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-34750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Немовой О.Ю. по делу N А40-34750/19 (72-295),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Лоскутов К.А. по дов. от 01.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", оформленного письмом от 19.11.2018 N 33-5-90036/18-(0)-5.

Решением суда от 11.07.2019 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным оспариваемое решение, на Департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества путем предоставления соответствующей государственной услуги.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 115,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 10., корп.1 (подвал, пом. I, комн. 1-8) на основании заключенного с Департаментом договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00315/16 от 14.06.2016.

09.08.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Предоставление государственной услуги было первоначально приостановлено на 30 рабочих дней в связи с необходимостью получения заключения о принадлежности нежилого помещения к объектам гражданской обороны, в последующем - на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Письмом от 19.11.2018 Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги и не устранением в течение указанного срока причин ставших основанием для ее предоставления, а именно не завершением работ по постановке арендуемого обществом помещения на государственный кадастровый учет и проведения регистрационных действий.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из соблюдения условий для реализации преимущественного права и отсутствия в связи с этим препятствий для указания государственной услуги.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводами суда, указывая, что на момент истечения срока приостановления предоставления государственной услуги помещение как самостоятельный объект недвижимости не было сформировано, в связи с чем в ее предоставлении было отказано правомерно.

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться со сделанными им выводами у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Постановлением Правительства Москвы N 199 от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение 17).

В соответствии с пунктом 2.11.1 указанного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества (пункт 2.11.1.1) либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктом 2.9.3.2 Регламента.

Как установлено при рассмотрении дела, арендуемое обществом помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а является частью помещения в здании площадью 459 кв.м.

С целью осуществления в отношении указанного помещения учетно-регистрационных действий Департамент приостановил предоставление услуги. В связи с тем что в течение установленного срока указанные действия не были завершены Департамент отказал в предоставлении услуги.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае то обстоятельство, что помещение в качестве самостоятельного объекта не было сформировано не могло явиться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суд первой инстанции, установив, что из арендуемой обществом части помещения может быть сформировано помещение как самостоятельный объект недвижимости, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют препятствия для приватизации указанного имущества по правилам Закона N 159-ФЗ.

В такой ситуации отказ в предоставлении услуги исключительно по мотиву не завершения в течение срока приостановления ее предоставления действий, связанных с постановкой на кадастровый учет данного помещения и государственной регистрацией на него права собственности города Москвы не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и Административного регламента принятого в целях его реализации.

Так в этом случае на заявителя возлагаются дополнительные издержки, связанные с необходимостью повторного обращения за предоставлением соответствующей услуги, при том, что устранение указанных обстоятельств явившихся основанием для приостановления ее предоставления от него не зависело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и Административного регламента, в связи с чем требования общества подлежало удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает судебную практику по аналогичным делам (напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А41-14278/18).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-34750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова