Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-35559/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-76432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кольчурина Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019, принятое судьей В.А.Яцевой (146-628)

по делу N А40-76432/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кольчурину Д.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сысоев Н.С. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	Кольчурин Д.В. (лично, по паспорту); Асташов М.В. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, а/у Кольчурин Д.В.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2019, принятым по настоящему делу, суд привлек а/у Кольчурина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий а/у Кольчуриным Д.В. допущены повторные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

19.03.2019 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Кольчурина Д.В составлен протокол об административном правонарушении N 0597719.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 N 0597719 не установлено.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-113485/16-66-141 "Б" в отношении ООО "Автожгут" (далее также - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кольчурин Д.В., рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автожгут" по существу назначено на 26.05.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по указанному делу в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а/у Кольчуриным Д.В. были допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение п.п.1, 6 ст.28, п.1 ст.68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее также - Порядок формирования ЕФРСБ) а/у Кольчурин Д.В. включил в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении ООО "Автожгут" процедуры наблюдения с нарушением установленного срока;

- первое собрание кредиторов должника проведено а/у Кольчуриным Д.В. с нарушением срока, установленного п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов представлен а/у Кольчуриным Д.В. в арбитражный суд с нарушением установленного п.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока;

- сообщение, содержащее сведения о проведении 25.05.2017 первого собрания кредиторов ООО "Автожгут", включено а/у Кольчуриным Д.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока;

- сообщение о проведении 25.05.2017 собрания кредиторов ООО "Автожгут" включено а/у Кольчуриным Д.В. в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника включены а/у Кольчуриным Д.В. в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного п.6.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кроме того, в нарушение означенной нормы в данном отчете не были указаны сведения о СНИЛС арбитражного управляющего;

- в нарушение требований п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Кольчурин Д.В. не представил собранию кредиторов ООО "Автожгут" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в нарушение п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Кольчуриным Д.В. в установленный срок не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО "Автожгут";

- в нарушение п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Кольчурин Д.В. не предпринял меры по предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества;

- в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период проведения конкурсного производства в отношении должника а/у Кольчуриным Д.В. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов ООО "Автожгут" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- в нарушение п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Кольчурин Д.В. в отчетах о своей деятельности от 07.11.2018, 29.12.2018, об использовании денежных средств от 29.12.2018 не указал актуальные сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, а также не приложил к данным отчетам копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в нарушение п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Кольчурин Д.В. в установленный срок не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления Гусевой А.Ю. о намерении погасить обязательства должника перед ИФНС России N 27 по г.Москве в реестре требований кредиторов ООО "Автожгут";

- в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Кольчурин Д.В. в установленный срок не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки должника с ПАО "ВТБ" недействительной.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-258701/18 а/у Кольчурин Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в данном случае подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 N 0597719, судебным актом по делу N А40-258701/18.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Кольчурина Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Кольчурина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.3.1 с.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения а/у Кольчурина Д.В. к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-76432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина