Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-5542/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А04-1996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост": не явились;

от Головачева Антона Александровича: не явились;

от временного управляющего ООО "Строительная компания "Мост-Восток" Галутво Максима Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 11.07.2019

по делу N А04-1996/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пилипенко Анне Вячеславовне; ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сулима П.Ю.; судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Дорошинской М.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительными постановления, действия

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост"

заинтересованные лица: акционерное общество "Строительная компания "Мост"; Головачев Антон Александрович; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" Галутво Максим Иванович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее по тексту - заявитель, ООО "СК "Мост-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, незаконными; признании постановления от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю. о наложении ареста на имущество должника, незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Дорошинской М.В. по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника, незаконными.

Решением суда от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 по делу А04-1791/2016 утверждено мировое соглашение по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" о выплате задолженности в размере 113 508 722 (сто тринадцать миллионов пятьсот восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 55 коп., выдан исполнительный лист серии ФСN 019053516.

Определением от 04.04.2017 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

12.05.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 019054425, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51065/18/28002-ИП в отношении должника ООО "СК "Мост-Восток" в пользу ООО "СК "Мост" о взыскании задолженности в размере 49 523 723,89 руб.

19.12.2018 от ООО "СК "Мост" поступило в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно:

-ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер В343ХА 28;

-HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976НУ28;

-НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер В419КХ28;

-АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер В749НУ28;

-НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер Е740КО28;

-TAKRAF RDK 250-2, гос. Номер 2464АК28;

-Автокран КАТО NK-500, гос. номер А006РВ28;

-КАТО SR-300LS, гос. Номер 7639АК28;

-KATO SR-300LS, гос. номер 7633АК28;

-КС-8362, гос. номер 0411АК28;

-Трактор Т-130 СП-49, гос. номер 9747АК28;

-Экскаватор SOLAR 160, гос. номер 0405АК28;

-Экскаватор DOOSAN 160, гос. номер 0404АК28;

-Экскав. погруз. NEW HOLLAND, гос. номер 0401АК28;

-Экскав. погруз. JCB ЗСХ SUPER, гос. номер 0407АК28;

-DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 9746АК28;

-ДЭС JCB-440, гос. номер 1205498, всего 17 единиц техники.

В связи с удовлетворением заявления взыскателя, должнику 20.12.2018 направлено требование о предоставлении вышеуказанной техники для составления акта описи и ареста.

24.12.2018 от должника поступил ответ о месте нахождения транспортных средств, и пояснения о невозможности предоставления транспортных средств для составления акта описи и ареста ввиду передачи данных единиц техники в аренду АО "СК "Мост" (арендатор) по договору аренды N 487/18 от 16.12.2018, и использования данной техники в строительстве стратегически важного для Амурской области объекта: "Строительство железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)". Должник просил соблюсти требования очерёдности предоставления имущества в арест, предусмотренной статьей 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП N 3 по Благовещенску о составлении акта описи и ареста поименованных выше автотранспортных средств.

Между тем, в связи с отсутствием разрешения на въезд в пограничную зону, проверить наличие спецтехники, расположенной в пограничной зоне, не представилось возможным (акт от 11.03.2019).

В адрес должника 18.03.2019 повторно направлено требование о предоставлении автотранспортных средств для составления акта описи и ареста.

Кроме того, требованием от 18.03.2019 у ООО "СК "Мост-Восток" истребованы действующие договоры аренды, заключенные с должником ООО "СК "Мост-Восток".

18.03.2019 в отношении поименованных транспортных средств составлены акты о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считая действия судебного пристава-исполнителя в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, постановление от 18.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, а также совершенные 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2019 об отмене актов описи и ареста от 18.03.2019 (в связи с поступившим в службу судебных приставов договором аренды от 16.12.2018 N 488/18), имущество возвращено ООО "СК "Мост-Восток" о чем 12.04.2019 составлен акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Этапами обращения взыскания на имущество, исходя из положений статей 80, 84, 87, 88 Закона об исполнительном производстве, являются его арест, изъятие, принудительная реализации или передача взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Закона N 229 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемые постановление от 18.03.2019, а так же действия судебных приставов-исполнителей повлекли за собой изъятие имущества должника, находившегося по состоянию на 18.03.2019 в с.Каникурган Благовещенского района с одновременной передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя.

При этом, 25.12.2018 судебному приставу-исполнителю были представлены письменные пояснения о том, что часть принадлежащего ему имущества, в т.ч. спорная техника, не может быть предоставлена для составления акта описи и ареста ввиду его передачи в аренду (по договору аренды N 487/18 от 16.12.2018), а также ввиду участия спорной техники в строительстве стратегически важного для Амурской области объекта: "Строительство железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)".

Кроме того, сведения об указанных обстоятельствах также были приведены должником в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А04-12/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, до применения мер принудительного исполнения службе судебных приставов было известно о выбытии спорного имущества из владения должника, и его нахождении во владении иного лица - АО "СК "Мост", что подтверждается ответами ООО "СК "Мост-Восток" на требование судебного пристава-исполнителя МОСП по г Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 20.12.2018, представленного вместе с ходатайством об аресте имущества (техники) в порядке очередности копии договора аренды N 487/18 от 16.12.2018.

Между тем, доказательств того, что после получения пояснений и документов от должника (25.12.2018), судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо действия, направленные на проверку сведений, представленных должником, каких-либо запросов, связанных с установлением соответствующих обстоятельств, в т.ч. направленных в адрес АО "СК Мост", материалы исполнительного производства не содержат.

Требование о предоставлении действующих договоров аренды в отношении имущества ООО "СК Мост-Восток" было вручено должнику только 18.03.2019.

Так же суд обращает внимание на то, что представленный суду ООО "СК Мост-Восток" договор аренды от 16.12.2018 N 487/18 (подлинник), а так же копия этого договора представленная, 25.12.2018 в службу судебных приставов, содержат одни и те же реквизиты, наименования сторон, при этом имущество, в отношении которого они заключены, не идентично.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до совершения действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, не были предприняты достаточные и необходимые меры, направленные на проверку значимого для целей правильного и своевременного исполнения судебного акта передачи имущества должника третьему лицу.

Кроме того, должником в материалы дела представлен договор N 488/18 от 16.12.2018 заключенный между ООО "СК "Мост-Восток" (арендодатель) и АО "СК "Мост" (арендатор) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество, в том числе Автокран КАТО NK-500, гос. номер А006РВ28; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер В749НУ28; ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер В343ХА28; DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 9746АК28; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976НУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер Е740КО28. Имущество было передано по акту-приема передачи от 16.12.2018 со сроком аренды с 16.12.2018 по31.12.2019. Достоверность представленного договора, акта приема-передачи к нему, его фактическое исполнение, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости руководствоваться, в настоящем случае, положениями статьи 77 Закона N 229-ФЗ, и в порядке части 2 этой же статьи обратиться в суд.

В отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении третьего лица и его имущества являются не соответствующими Закону N 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы.

Осуществление оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, вынесение оспариваемого постановления, фактически привело к изъятию имущества, переданного должником в аренду, у третьего лица, при этом такое изъятие было осуществлено при наличии у судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району сведений и документов о передаче такого имущества в аренду и в отсутствие у последнего доказательств о недостоверности таких сведений и документов.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника и постановление от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а также совершенные 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника, находившегося во владении иного лица, в отсутствие установленной статьей 77 Закона об исполнительном производстве судебной процедуры подлежат признанию незаконными.

Так же судом принимается во внимание, что после представления (21.03.2019) в службу судебных приставов должником договора аренды от 16.12.2018 N 488/18, постановления о наложении ареста, актов описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 отменены, о чем принято соответствующее постановление от 05.04.2019.

При этом данное обстоятельство, с учетом разъяснений указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2019 по делу N А04-1996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская