Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6512/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А59-8443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой",

апелляционное производство N 05АП-6512/2019

на решение от 25.07.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-8443/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"

(ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)

к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский"

(ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о взыскании 37 729 173 рублей 13 копеек,

при участии:

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - истец, ООО "Армсахстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" (далее - ответчик, АО "Совхоз Корсаковский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 219 220 рублей, а также 7 509 953 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2016 по 04.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А59-3975/2016, по отношению к настоящему спору. Утверждает, что ответчик фактически использует спорный модернизированный объект, каких-либо мер по устранению недостатков выполненных истцом работ на данном объекте не предпринимает, что свидетельствует о потребительской ценности указанного объекта для АО "Совхоз Корсаковский", в подтверждение чего истец предлагал провести выездное судебное заседание.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между ГУСП "Совхоз Корсаковский" (заказчик) и ООО "Армсахстрой" (подрядчик) заключен договор N 1605, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по модернизации телятника N 8 по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево-2, территория животноводческого комплекса на территории ГУСП "Совхоз Корсаковский" собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену, составляющую 43 148 678 рублей 86 копеек с учетом НДС (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик принимает от подрядчика выполненную работу на основании акта.

23.03.2016 в ГУСП "Совхоз Корсаковский" осуществлена реорганизация в форме преобразования в Акционерное общество "Совхоз Корсаковский".

В соответствии с условиями договора стороны подписали без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 40 968 285 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 43-47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу N А59-1958/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к АО "Совхоз Корсаковский" и ООО "Армсахстрой" договор N 1605 от 11.03.2015 признан недействительным.

В свою очередь, отсутствие оплаты по договору в размере 40 968 285 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения ООО "Армсахстрой" в арбитражный суд с иском к АО "Совхоз Корсаковский" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А59-3975/2016.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, судом установлено, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 30 219 220 рублей. При этом работы выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, результат таких работ не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован по своему прямому назначению, вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу N А59-3975/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на недействительность договора N 1605 от 11.03.2015, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 219 220 рублей, ООО "Армсахстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В случае признания договора подряда недействительным для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе рассмотрения дела N А59-3975/2016 судом установлено, что работы выполнялись истцом без проектной документации, качество работ, выполненных ООО "Армсахстрой", не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждено техническим состоянием ограждающих конструкций крыши, стен, полов, ворот, подсобного помещения и ограждения загона, в связи с чем спорные работы не представляют потребительской ценности для ответчика, результат которых не может использоваться по прямому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив субъектный состав лиц, участвующих в деле N А59-3975/2016, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, значение преюдиции, закрепленное в статье 69 АПК РФ, подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС-15-16362 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении дела N А59-3975/2016 судами трех инстанций установлено, что фактически спорные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, результат работ невозможно использовать для цели контракта.

В рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ, истец должен доказать, что спорные работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а также размер их стоимости.

В обоснование заявленного требования ООО "Армсахстрой" в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертное заключение N 03СТЭ06/17 от 05.06.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в отсутствие иных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-3975/2016, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно счел доводы истца неубедительными.

Поскольку обстоятельство отсутствия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом спорных работ является установленным, неосновательное обогащение в размере фактической стоимости указанных работ на стороне ответчика не возникло.

Довод апеллянта, мотивированный тем, что ответчик фактически использует модернизированный объект, следовательно, результат выполненных истцом работ имеет для АО "Совхоз Корсаковский" потребительскую ценность, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 по делу N А59-8443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова