Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50792/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-201212/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-201212/2018, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "РК "Новотранс" (ОГРН 5157746136466, юр.адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 2, пом. 47)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыкова В.Ю. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: Сильвестров М.А. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 57 016 руб. 77 коп., неосновательного обогащения в размере 422 586 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату обращения в суд в размере 14 608 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Решением от 12.07.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 016 руб. 77 коп. убытков, 422 586 руб. 41 неосновательного обогащения, 14 608 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочпого ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ1ДВ/1 от 22.01.2014 г.

Ответчиком выполнен ремонт 14 вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вагоны, указанные в расчете исковых требований, были забракованы в ремонт по неисправностям, указанным в п. 4.1.2, 4.1.2.3 4.1.2.7 договора и в период гарантийных сроков, предусмотренных указанными пунктами договора. Данные вагоны направлены в текущий ремонт ответчику. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениями. Таким образом, ремонтные работы, которые должны были быть осуществлены ответчиком безвозмездно, были осуществлены ответчиком за плату.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора, требованиям закона и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Платежные поручения об оплате аванса на ремонт по устранению недостатков представлены в материалы дела.

По мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора (в редакции доп. соглашения N 5 к договору) в случае отцепки грузового вагона по неисправности грузового вагона, на который предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется в течение гарантийного срока в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Ответчик выполнял работы по устранению недостатков работ, выполненных им самим ненадлежащим образом, и при этом получал за это плату, в то время как в соответствии с условиями договора данные работы должны выполняться безвозмездно.

Законом и договором предусмотрен безвозмездный характер гарантийного ремонта, следовательно, любое возмездное его выполнение влечет появление неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Таким образом, полученная плата за ремонт, который в соответствии с договором должен выполняться безвозмездно, явно выходит за рамки его содержания.

Данное обстоятельство полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики N 2 (2017)", утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, таким образом факт подписания акта выполненных работ не имеет никакого влияния на обязанность обогатившегося лица возвратить неосновательное обогащение. Также факт подписания акта не свидетельствует о письменном признании негарантийности ремонта вопреки ошибочному мнению ответчика.

Довод ответчика по части вагонов о том, что требования заявлены необоснованно, так как в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 заказчиком несостоятелен, поскольку требования истца связаны не с гарантией на сами запасные части, а связаны с гарантией на выполненные работы по их ремонту.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 608 руб. 99 коп. Данное требование судом удовлетворено, ответчиком фактически не оспорено. Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов по дату оплаты долга истцом не обжалуется.

Также заявитель указывает, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств за повторный ремонт. При этом позиция ответчика сводится к следующему: истцом подписаны акты выполненных работ и осуществлена оплата повторных ремонтов, направленных на устранение недостатков в гарантийный период. Данный факт, по мнению ответчика, освобождает последнего от возврата неосновательного обогащения.

Данная позиция ответчика, заявленная им также в суде первой инстанции. правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 г. в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. В рамках взаимоотношений по договору выставление сторонами документов по ремонтам вагонов осуществляется в электронной форме в системе электронного документооборота ЭДО СПС.

При этом согласно п. 4.1.3 договора в обязанности подрядчика входит составление и направление в адрес заказчика акта выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомости и других предусмотренных п. 3.9 договора документов на ремонт вагона.

ОАО "РЖД" как подрядчик обладает полной информацией о всех ранее проведенных ремонтах вагона, а, следовательно, самостоятельно выявляет, является ли вновь выявленная неисправность вагона гарантийным случаем. Если выявленная на вагоне неисправность является гарантийным случаем. Подрядчик обязан осуществить ремонт бесплатно, то есть в расчетно-дефектной ведомости на ремонт указать стоимость работ равную нулю. Ответчик же в нарушение п. 4.1.2.6 договора произвел ремонты по гарантийным неисправностям за плату, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами на "второй ремонт" вагонов.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в связи с получением ответчиком денежных средств за проведение работ по устранению недостатков ранее проведенных им ремонтов в гарантийный период. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств за повторный ремонт, ответчик должен доказать отсутствие гарантийной ответственности по выявленным неисправностям. Доказательств отсутствия гарантийной ответственности по заявленным случаям ответчик не представил.

Ответчик указывает, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков при повторных ремонтах вагонов.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, выявление неисправности вагона осуществляется осмотрщиком вагонов - работником ОАО "РЖД". В силу п. 7 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта. Таким образом, в тех случаях, когда вагон направлялся для ремонта в предприятие, отличное от ОАО "РЖД", это обусловлено передислокацией вагона в ближайшее вагоноремонтное предприятие. В тех случаях, когда неисправность была выявлена на железной дороге Украины, передислокация данных вагонов для ремонта в депо ОАО "РЖД" на территорию Российской федерации невозможно по объективным причинам. Тот факт, что ремонт, направленный на устранение неисправности, был произведен в отличном от ОАО "РЖД" предприятии, не лишает истца требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

Также Ответчик указывает, что не доказаны обстоятельства, необходимые для возмещения убытков: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и размером убытков. Вопреки доводам Ответчика Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие проведение Ответчиком ремонта вагонов ("первого ремонта"), факты выявления неисправности в гарантийный срок и документы, подтверждающие стоимость проведения ремонта в целях устранения неисправности (документы на "второй ремонт"). Несостоятелен также довод ответчика о том, что предоставленные ответчиком в подтверждение оплаты акты взаимозачета и платежные поручения не подтверждают несение убытков, поскольку не содержат ссылки на конкретный вагон и N счет-фактуры.

Так, например, вагон N 54872486 был отремонтирован в ООО "КВРП "Новотранс" по договору N ТР-100/2016 от 01.08.2016 г., в подтверждение оплаты приложены счет-фактура N 311056 от 31.10.2017 г., в которой указан ремонт спорного вагона, и акт взаимозачета N124 от 31.10.2017 г., в который включен в том числе и договор N ТР- 100/2016 г., а в акт сверки к акту взаимозачета соответствующая счет- фактура.

По остальным вагонам ситуация аналогичная. В случаях, где в доказательство оплаты ремонта приложены платежные поручения, в назначении платежа указаны реквизиты договора подряда между истцом и привлеченным им субподрядчиком, на основании которого был произведен повторный ремонт.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-201212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская