Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-14539/19

Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" - представитель Багаутдинова Л.В. по доверенности от 05.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. о признании незаконными действия арбитражного управляющего Сафиной Зульфии Равильевны, выразившиеся в реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной стоимости путем прямой продажи по делу N А65-14481/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб" (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2017 г. поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Армада", РТ, г.Менделеевск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб", РТ, Менделеевский р-н, д.Абалачи, (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г., заявление общества ограниченной ответственностью "Армада", РТ, г.Менделеевск, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 г. продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 г., заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 07 сентября 2017 г.), признано обоснованным заявление ООО "Армада", РТ, г.Менделеевск, и в отношении ООО "Атлантик Промснаб", РТ, Менделеевский р-н, д.Абалачи, (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Сафиной Зульфии Равильевны, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб", РТ, Менделеевский р-н, д.Абалачи, (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника - Сафину Зульфию Равильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб", РТ, Менделеевский р-н, д.Абалачи, (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460) Сафина Зульфия Равильевна (ИНН 165013557889).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов", г.Альметьевск (ОГРН 1151644002069, ИНН 1644052553) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб", РТ, Менделеевский р-н, д.Абалачи, (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460) Сафиной Зульфии Равильевны (вх. N 12822).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года жалоба оставлена без движения до 07 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г., жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 40 мин. 01.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N А65-14481/2017 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов", г.Альметьевск (ОГРН 1151644002069, ИНН 1644052553) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Промснаб", РТ, Менделеевский р-н, д.Абалачи, (ОГРН 1141674002304, ИНН 1627009460) Сафиной Зульфии Равильевны выразившиеся в реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной стоимости путем прямых торгов.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сафиной Зульфии Равильевны, выразившиеся в реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной стоимости путем прямых торгов.

В остальной части производство по заявлению об обязании конкурсного управляющего выставить на торги имущество с более высокой стоимостью, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлантик Промснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить судебный акт в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Сафиной Зульфии Равильевны, выразившихся в реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной стоимости путем прямых торгов и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 11 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 октября 2019 г. представитель ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" (далее - ООО "АБСМ") просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении в связи с невозможностью участия представителя, в связи с отсутствие доказательств необходимости присутствия представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы.

О приобщении дополнительных доказательств (световой копии договора уступки прав (цессии) от 01 апреля 2019 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на собрании кредиторов 19.12.2018 г. большинством голосов было принято решение о "проведении оценки стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), при оценочной стоимости имущества должника менее ста тысяч рублей для минимизации расходов на проведение торгов (аукциона), реализовать имущество должника путём прямых продаж". Данное решение не было обжаловано заявителем апелляционной жалобы. Также заявителем указано на то, что ООО "АБСМ" в рассматриваемом случае оспаривает уступку одной дебиторской задолженности - ООО "АБСМ", по другим дебиторам сделки не обжаловались, т.е. именно по той, по которой заявитель жалобы является как кредитором, так и дебитором (решение АС РТ ль 24.09.2019 г. дело N А65-17473/2018). Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с тем, что стоимость дебиторской задолженности равна её номинальной. Указывает заявитель и на то, что не был привлечён стороной по настоящему спору временный управляющий ООО "АБСМ" Каюмов Р.Р.

С учётом установленных по делу обстоятельств по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ООО "АБСМ" указало на то, что 19.12.2018 большинством голосов кредитора ООО "Фаззура" было принято решение о порядке и условиях реализации имущества (права требования) ООО "Атлантик Промснаб". Собранием кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника (права требования к дебитору) путем прямых продаж без проведения торгов по оценочной стоимости имущества должника.

Для определения рыночной стоимости цены реализации имущества конкурсный управляющий заключила с ЗАО ФПГ "АРКОМ" договор об оценки дебиторской задолженности - права требования ООО "Атлантик Промснаб" к ОАО "Альметьевская база строительных материалов" на сумму 900 715,50 рубля. Согласно оценки, рыночная стоимость права требования округленно составила 92 100 руб.

Поскольку, по мнению заявителя, балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла 900 715,50 рубля, конкурсный управляющий неправомерно реализовала имущество должника (дебиторскую задолженность к ОАО "Альметьевская база строительных материалов" на сумму 900 715,50 рубля) путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов по заниженной стоимости более чем в 9 раз. Указанные действия конкурсного управляющего должника по мнению ООО "АБСМ" нарушают права заявителя, как конкурсного кредитора должника, рассчитывающего на максимальное удовлетворение требования.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) внешнего управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризации, по результатам которой, была выявлена дебиторская задолженность, в том числе к ООО "АБСМ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-17473/2018 с ООО "АБСМ" в пользу ООО "Атлантик Промснаб" взыскано 900 715,50 рубля долга.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дебитор ООО "АБСМ" также является кредитором должника.

19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Атлантик Промснаб" было проведено собрание кредиторов, на котором кредитор ООО "Фаззура" выступило с заявлением о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: реализация дебиторской задолженности. В дополнение к заявлению предоставило предложение о порядке, условиях и сроках продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО "Атлантик Промснаб". Указанное положение предусматривало реализацию имущества, в том числе, путем прямых продаж, в случае если стоимость имущества не превысит 100 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и указывает в своей апелляционной жалобе, включение данного вопроса обусловлено необходимостью минимизации затрат на проведение процедуры конкурсного производства и не затягивания процедуры в целом.

Конкурсным управляющим была проведена оценку. В соответствии с отчетом N 19/011А от 16.01.2019, рыночная стоимость объекта оценки - права требования ООО "Атлантик Промснаб" к ООО "Альметьевская база строительных материалов" на сумму 900 715,50 рубля, составила 92 100 рублей.

Поскольку имущество оценено в размере 92 100 рублей, конкурсный управляющий заключила с ООО "Амавир" договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2019. По условиям договора, ООО "Атлантик Промснаб" (цедент) уступило ООО "Амавир" (цессионарий) право требование к ООО "Альметьевская база строительных материалов" в размере 900 715,50 рубля долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-17473/2018.

Стоимость уступленного права требования сторонами определена в размере 152 300 рублей (п.3.1. договора).

По платежному поручению N 93 от 21.02.2019 оплата в размере 152 300 рублей произведена в полном объеме.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены в счет возмещения текущих расходов. Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

Также, как указано в судебном акте ООО "Амавир" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Альметьевская база строительных материалов". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-513/2019, в отношении ООО "Альметьевская база строительных материалов" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, учитывая, что, являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах, а принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что по смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку реализация дебиторской задолженности посредством публичного предложения производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий должен создать такие условия продажи, чтобы получить максимально выгодную цену (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

В рассматриваемом случае, как верно акцентировал внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, речь идет о таком имуществе (активе) должника как дебиторская задолженность.

В соответствии с п. 10.2 раздела III "прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н: штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность ООО "Альметьевская База Строительных Материалов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-17473/2018 с ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" в пользу ООО "Атлантик Промсбнаб" взысканы денежные средства в размере 900 715,50 рубля.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО "Альметьевская База Строительных Материалов", соответствующая ее номиналу 900 715,50 рубля, превысила 100 000 руб. и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на отчёт об оценке N 19/011А от 16.01.2019 г., безосновательно изменил балансовую стоимость дебиторской задолженности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной дебиторской задолженности в сумме 900 715 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет комитету кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако, в компетенцию комитета кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку п. 2 ст. 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам ст. 139 Закона, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 тыс. руб. (п. 5 ст. 139 Закона).

Принятие комитетом кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Противоречащие закону ненормативные акты конкурсный управляющий не должен исполнять, а защищать интересы должника и всех его кредиторов способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов посредством прямых договоров - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения, безусловно, нарушают права ООО "АБСМ" как кредитора ООО "Атлантик Промсбнаб", заинтересованной в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами.

Равным образом не проведение торгов по продаже дебиторской задолженности нарушает права ООО "Альметьевская База Строительных Материалов" и других кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены, что в условиях продажи актива по прямому договору исключено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612).

Доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 900715,50 рубля, в материалы дела не представлены, а действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию дебиторской задолженности по цене значительно меньше номинального размера дебиторской задолженности противоречат п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности или реализации её по номинальной стоимости конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не обосновал решение о необходимости проведении оценки имущества с привлечением независимого оценщика и реализации дебиторской задолженности по начальной цене, согласно оценке, которая при сумме долга 900715,50 руб. определена оценщиком в 92 100 рублей в отсутствие обоснования её неликвидности.

Также, конкурсным управляющим должника не был представлен анализ финансового состояния дебитора.

При этом, введение процедуры наблюдения в отношении дебитора, не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Кроме того, в отчете оценщика при проведении исследования немотивированно принято к учету 90% дисконт к объекту оценки.

В данном случае оценка имущества должника не являлась обязательной.

Однако, оценка стоимости дебиторской задолженности производится с учетом рыночных цен при наличии документов, необходимых для оценки стоимости имущества и анализа финансового состояния дебитора, а также с учетом наличия обеспечения по соответствующему обязательству, балансовой стоимости и других факторов, влияющих на оценку реальной стоимости дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оценка проведена конкурсным управляющим, в настоящем случае, не для целей реализации дебиторской задолженности на торгах, а для принятия управленческих решений.

Кроме того, на момент проведения оценки у оценщика отсутствовали сведения о финансовом положении дебитора. Из документов, указанных оценщиком в перечне документов, на основании которых производилась оценка, невозможно сделать выводы о ликвидности дебиторской задолженности.

Риск ликвидности оценен как максимальный в отсутствие возможности проанализировать финансовое состояние дебитора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что при наличии решения суда о взыскании задолженности, балансовая стоимость дебиторской задолженности равна ее номинальной. Необходимость проведения оценки, также отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также и иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу не предпринимались, акт о невозможности взыскания задолженности, в связи с отсутствием денежных средств или имущества, достаточных для удовлетворения задолженности, в материалы дела не представлен, в отсутствие документов, свидетельствующих о неликвидности долга, и о невозможности погасить сумму долга, действия конкурсного управляющего выразившиеся в реализации имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной стоимости путем прямых торгов, обосновано признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечён стороной по данному обособленному спору временный управляющий конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как определением о введении в отношении ООО "АБСМ" процедуры наблюдения от 26 июня 2019 г. по делу N А65-513/2019 не был отстранён руководитель ООО "АБСМ", а действия ООО "АБСМ", в рамках обособленного спора, были направлены на защиту своих интересов.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N А65-14481/2017 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N А65-14481/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило