Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53039/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-135441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПЦ "МЭП Мейкер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1055) по делу N А40-135441/19

по заявлению ООО "НПЦ "МЭП Мейкер"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Каталымов А.П. по дов. от 14.05.2019; Лапшин А.С. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "МЭП Мейкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 17-05/1 от 17.05.2019 г. по делу об административном правонарушении N 770320191305-2, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 6 ФЗ N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 ФЗ N 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона N 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона N 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона N 173-ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "НПЦ "Мэп Мейкер" и ООО "Эндита" (Республика Украина) заключен договор от 01.07.2010 N 0710-01 на аренду рекламного пространства интернет-сайта на сумму 360 000 украинских гривен.

В связи с исполнением обязательств по данному договору нерезидентом ООО "Эндита" (Украина) произведена оплата на счет N 26004057002588 ООО "НПЦ "Мэп Мейкер", открытый в ПАО КБ "ПриватБанк" (Республика Украина).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ. что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 N 770320191305-2. 17.05.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-05/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 579 987.00 рублей.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Уведомление о вызове на составление административного протокола на 13.05.2019 от 06.05.2019 N 22-08/14935 13.05.2019 в 11 часов, отправлено по ТКС 06.05.2019 и получено обществом 07.05.2019.

Таким образом, о дате составления протокола 13.05.2019 Общество извещено заблаговременно, с учетом получения уведомления.

Письмом от 07.05.2019 N 19/17-05, направленным в адрес Инспекции ФНС N 3 по г. Москве ТКС, Общество сообщило о невозможности явки ввиду нахождения генерального директора ООО "НПЦ "МЭП Мейкер" в отпуске и отсутствия в Обществе представителя с правом представления интересов по данному делу.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что такие обстоятельства, как нахождение в отпуске генерального директора, не могут выступать в качестве оснований для отложения процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку это не лишает возможности Общества направить другого представителя.

В силу п. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Таким образом, отпуск руководителя Общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишает его возможности вести дело через защитника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в письме обстоятельства не являются уважительными причинами для изменения даты составления протокола и не свидетельствуют о невозможности явки защитника для участия в составлении протокола.

Помимо этого, отказ либо удовлетворение ходатайства об отложении даты составления протокола является правом, а не обязанностью Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в связи с чем какие-либо нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве определением от 14.05.2019 N 02 уведомило Заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.05.2019.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве 17.05.2019 в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Заявителя о том, что приведенные возражения на протокол об административном правонарушении N 770320191305-2 от 13.05.2019 в постановлении об административном правонарушении от 17.05.2019 N 17-05/1 не указаны, несостоятельны, и не могу служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного указания в постановлении об административном правонарушении доводов возражений на протокол об административном правонарушении, в связи с чем не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-135441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова