Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-12973/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-4048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Жукова А.А., удостоверение, доверенность от 06.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-4048/2019

по иску индивидуального предпринимателя Деменева Даниила Константиновича (ОГРНИП 309590434400033, ИНН 590421169437)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Деменев Даниил Константинович (далее - предприниматель Деменев Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) 151 177 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 71 202 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право на спорный объект было зарегистрировано дважды по вине регистрирующего органа, указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном заключении договора купли-продажи, принятие действий на разрешение сложившейся ситуации, отсутствие пропуска сроков, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обстоятельства рассмотрения дела N А50-8698/2017.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 3535-10С от 10.02.2010 муниципального недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 139,5 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66 (далее - Объект). Объект имеет кадастровый номер 59:01:4410150:924.

25.04.2016 на основании Закона N 159-ФЗ истец обратился с заявкой о реализации преимущественного права выкупа объекта (т.1 л.д. 179).

20.05.2016 решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов истцу предоставлено преимущественное право на приобретение объекта с указанием на следующие условия: передать объект на оценку после внесения изменений в записи ЕГРП в Управлении Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 130-131).

После поступления 25.04.2016 заявления на выкуп выявлено, что право на спорный объект было зарегистрировано дважды: 04.07.2002 выдано свидетельство серии 59-АК N 231402 на встроенное нежилое помещение в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 66, общей площадью 146,4 кв.м (пом. 20-22; 52-62; 84,85); 25.10.2005 выдано свидетельство серии 59-БА N 091633 на встроенное нежилое помещение (лит. А) в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 66, общей площадью 139,5 кв.м (пом. 20-22; 52-62; 84-88 - т. 1 л.д. 111-113); 23.07.2013 взамен свидетельства 2002 года выдано повторное свидетельство серии 59-БГ 952917 на встроенное нежилое помещение в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 66, общей площадью 146,4 кв. м (пом. 20-22;52-62;84,85) (далее - свидетельство 2013 года - т. 1 л.д. 114-116).

29.07.2016 Департаментом в адрес начальника отдела учета и регистрации права муниципальной собственности направлена служебная записка N СЭД-19-43-05-156 с требованиями о внесении изменений в запись ЕГРП и регистрации право муниципальной собственности на помещения площадью 139,5 кв. м в цокольном этаже жилого дома по ул. Пушкина, д. 66 (т. 1 л.д. 133).

Изменения в запись ЕГРП внесены 31.10.2016 (т. 1 л.д.134).

16.12.2016 Департаментом и ООО "Пермский центр оценки" (далее - ООО "ПЦО") заключен муниципальный контракт N СЭД-19-20-144, во исполнение которого 11.01.2017 ООО "ПЦО" составлен отчет N 250/2016 об оценке рыночной стоимости имущества. В соответствии данным отчетом рыночная стоимость Объекта установлена в размере 4 674 000 руб.

17.01.2017 Экспертно-методическим советом некоммерческого партнерства "Пермское краевое партнерство Российской коллегии оценщиков" изготовлено заключение N 170117/ОН-Р-П на Отчет N 250/2016 о корректности стоимости объекта оценки по состоянию на 25.04.2016.

17.01.2017 решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято установить рыночную стоимость объекта на основании Отчета в размере 4 674 000 руб., принять предложения Деменева Д.К. по сроку оплаты сделки - в рассрочку на 5 лет ежеквартально равными частями (т. 1 л.д. 157).

30.01.2017 Департаментом в адрес истца направлено письмо N СЭД-059-19-32-247 с проектом договора купли-продажи, которое получено истцом 11.02.2017.

09.03.2017 истец направил в адрес Департамента протокол разногласий от 07.03.2017 и письмо, в котором заявил о необходимости произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 2 305 000 руб. в счет выкупной стоимости объекта, с указанием окончательной выкупной цены объекта в размере 2 369 000 руб.

Письмом от 13.03.2017 N СЭД-059-19-32-784 Департамент отклонил представленный истцом протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности со ссылкой на ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 157).

31.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о возложении на Департамент обязанности заключить с Деменевым Д.К. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 139,5 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда от 20.09.2017 по делу N А50-8698/17 требования истца с учетом уточнения были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с этим решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-16780/2017-ГК от 13.12.2017 по делу N А50-8698/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Далее Департамент обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1177/2018 от 14.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 47).

С учетом судебных актов 31.01.2018 постоянно действующей комиссией принято новое решение (т. 1 л.д. 158), договор направлен повторно 12.02.2018 (т. 1 л.д. 159), подписан сторонами 06.04.2018 (т. 1 л.д. 38).

Регистрация перехода права собственности на указанный объект регистрирующим органом произведена 18.04.2018.

Полагая, что Департаментом существенным образом нарушены сроки рассмотрения заявления, чем предпринимателю Деменеву Д.К. причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 19.08.2016 по 18.04.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При обращении в суд истец документально подтвердил оплату аренды за спорный период (т. 1 л.д. 53-77, 102-110).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возмещении убытков, однако исключил период рассмотрения разногласий относительно цены выкупа из срока рассмотрения заявления, поскольку проведение оценочных мероприятий и в случае заявления о зачете стоимости неотделимых улучшений является обязательным, датой завершения процедуры суд первой инстанции признал дату подписания договора - 06.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требования истца о взыскании убытков, мотивировано оформлением ответчиком договорных отношений с нарушением законодательно предусмотренных сроков.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.12.2010 N 22-П, Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Указанным законом регулируется отчуждение объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, по инициативе этого субъекта в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества - применительно к обязанностям органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, принять соответствующие решения и совершить юридически значимые действия в обеспечение указанного права.

Установив дату обращения истца с заявлением о выкупе объекта, руководствуясь положениями ст. 9 Закона N 159-ФЗ, которой определен алгоритм действий ответчика при поступлении заявления и сроки принятия соответствующих решений, суд первой инстанции правильно указал, что срок направления договор истек 19.08.2016, с учетом принятых судебных актов, которыми урегулирован преддоговорной спор, договор был направлен только 12.02.2018 и подписан сторонами 06.04.2018, учитывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, причинная связь между незаконным бездействием Департамента и убытками заключается в том, что именно неисполнение ответчиком требований Закона N 159-ФЗ по своевременному заключению договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место оплата арендной платы в спорный период, который определен судом с 20.08.2016 по 11.02.2017 и с 14.12.2017 по 06.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Доводы апеллянта об отсутствии вину ответчика в связи с наличием факта двойной регистрации объекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик является собственником объекта, истец лишен возможности каким-либо образом влиять на оформление соответствующего права, так как в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" регистрация прав производится по заявлению правообладателя (собственника объекта недвижимости), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения периода устранения двойной регистрации объекта из расчета убытков, указав на отсутствие вины истца в сложившейся ситуации и отсутствие оснований для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде излишней уплаты арендных платежей в этот период.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимости учета обстоятельств рассмотрения дела N А50-8698/2017, отклоняются, так как период рассмотрения преддоговорного спора исключен судом из расчета убытков, доказательств наличия объективных причин несвоевременного оформления договора ответчиком не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-4048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов