Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 01АП-8078/19

11 октября 2019 г.

А43-9366/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-9366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теххиммонтаж" (ИНН 5256151456, ОГРН 1165275006445) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) о взыскании 745 034 руб. 46 коп. и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теххиммонтаж" о признании недействительным договора подряда от 17.05.2018 NДПЗ/109/01/18.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"- Гордеев А.С. по доверенности от 11.02.2019 N 60 (сроком действия до 10.02.2020), диплом ВСВ 1629585 от 15.06.2005;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теххиммонтаж" - Замятина М.А по доверенности от 01.03.2019 N 17/16 (сроком действия 3 года), диплом ВСА 0367221 от 08.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Теххиммонтаж" (далее - ООО "ТХМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") о взыскании 733 734 руб. 94 коп. долга по договору подряда от 17.05.2018 N ДПЗ/109/01/18, 11 299 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 04.03.2019, неустойки за период с 05.03.2019 по день полной оплаты суммы долга по ставке 0,02% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (не более 36 686 руб. 75 коп.).

В свою очередь, ООО "Автозаводская ТЭЦ" подало встречный иск к ООО "ТХМ" о признании недействительным договора подряда от 17.05.2018 N ДПЗ/109/01/18 и применении последствий недействительности сделки: об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 571 776 руб. 84 коп. и предоставить возможность демонтажа и вывоза смонтированных труб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ООО "ТХМ" удовлетворил, взыскав с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в пользу ООО "ТХМ" 733 734 руб. 94 коп. долга, 11 299 руб.52 коп. договорной неустойки за период с 18.12.2018 по 04.03.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,02 процента от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 процентов от суммы долга (не более 36 686 руб. 75 коп.) и 17 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что договор подряда N ДПЗ/109/01/18 от 17.05.2018 является недействительным, поскольку заключен ООО "Автозаводская ТЭЦ" под влиянием обмана со стороны ООО "ТХМ", поскольку поставленные трубы не соответствуют данным Сертификату качества N 1150066004 от 20.06.2018 и ГОСТ 10705-80, не предназначены для монтажа трубопроводов, в отношении труб такого вида гидравлические испытания не проводились; трубы на предприятии, указанном в Сертификате качества, не производились.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "ТХМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 N ДПЗ/109/01/18, по условиям которого подрядчик в соответствии с оговоренными условиями принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пожарного трубопровода МНС-3 (замена трубопроводов, гидрантов, колодцев) и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в ведомости объемов работ (приложение N 9) и сметах, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных счетов-фактур подрядчика и подписанных полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ соответствующих унифицированной форме N КС-2, КС-3.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 7.5 договора).

В утвержденной ведомости объемов работ в разделе "Материалы подрядчика" в позиции N 1 указана труба бесшовная ф219*6 в количестве 980 погонных метров.

Письмом от 02.08.2018 N 201 ООО "ТХМ" попросило согласовать замену трубы ф219*5 вместо ф219*6 в виде отсутствия данной трубы на складе поставщика.

Письмом от 03.08.2018 N 4655 ООО "Автозаводская ТЭЦ" согласовало предлагаемую замену при условии неизменной стоимости трубы, рассчитанной по массе от завода-изготовителя - ООО "Северсталь ТПЗ-Шексна".

Согласно универсальным передаточным документам от 10.07.2018 N 2474, от 09.08.2018 N 2998, от 21.09.2018 N 3700, от 01.10.2018 N 3825 поставлена труба э/с прямошовная 219*5 ГОСТ 10705-80.

Платежными поручениями от 31.08.2018 N 9372, от 28.09.2018 N 10601 ООО "Автозаводская ТЭЦ" частично оплатило ООО "ТХМ" выполненные работы на сумму 1 571 776 руб. 84 коп.

23.10.2018 проведено гидравлическое испытание водяного противопожарного трубопровода МНС-3, по результатам которого выявлена трещина в зоне залегания трубопровода под дорожным покрытием, что зафиксировано в протоколе. Согласно данному протоколу трещину необходимо было устранить в срок до 26.10.2018, а начальнику ЦЦР провести повторные гидравлические испытания до 29.10.2018.

По актам от 16.11.2018 N 3, от 16.11.2018 N 4 заказчик принял работы на общую сумму 733 734 руб. 94 коп. Стоимость работ дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Согласно акту комиссионного обследования ООО "ТХМ" от 10.12.2018 в связи с фактическим несоответствием представленного сертификата качества на поставленную трубу ф219*5 свойствам, указанным в нем, комиссией принято решение об изъятии образцов данной трубы и направлении их в адрес завода-изготовителя - ООО "Северсталь ТПЗ-Шекспа" с целью ее идентификации и определения соответствия ГОСТ 10705-08.

Согласно ответу ООО "Северсталь ТПЗ-Шекспа" от 14.01.2019 N 7 после химического анализа образца предоставленного металлопроката и сопоставления его с данными сертификатом качества N 1150066004 установлено, что химический состав образца не соответствует данным сертификата качества. Труба, произведенная на ООО "Северсталь ТПЗ-Шекспа" и отгруженная по сертификату качества являлась кондиционной и аттестованной в соответствии с требованиями СТО 99787933-009-11. По внешнему виду трубы и наличию коррозионного налета определено, что труба некоторое время находилась в эксплуатации в качестве трубопровода.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений и замечаний, задолженность ООО "Автозаводская ТЭЦ" по договору от 17.05.2018 N ДПЗ/109/01/18 по состоянию на 31.12.2018 составила 733 734 руб. 94 коп.

Неисполнение ООО "Автозаводская ТЭЦ" обязанности по оплате послужило ООО "ТХМ" основанием для направления в его адрес претензии от 13.02.2019 N 13/02 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "ТХМ" обратилось в суд с первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 307, 711, 740, 746, 753, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и иск удовлетворил в полном объеме.

Ссылку ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ суд отклонил, поскольку выявленный в ходе приемки работ недостаток в виде трещины трубы в зоне залегания трубопровода под дорожным покрытием устранен ООО "ТХМ" сваркой, что подтверждается фотосъемкой, выполненной 25.10.2018, подписанным сторонами актом от 16.11.2018 N 3. Согласно строке 4 акта по форме КС-2 ответчик принял работу по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 219*5 мм. Иного конкретного перечня с недостатками ООО "Автозаводская ТЭЦ" в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что работы не имеют потребительной ценности, поскольку труба не соответствует требованиям ГОСТ 10705-80 и представленному сертификату качества N 1150066004, судом рассмотрен и также отклонен.

В материалах дела имеется ответ ООО "НижегородМетСервис" от 05.04.2019, с которым у ООО "ТХМ" заключен договор от 30.05.2018 N 18/033 на поставку трубы стальной 219*5, из которого следует, что был ошибочно представлен сертификат ООО "Северсталь ТПЗ Шексна". В связи с этим ООО "НижегородМетСервис" направило соответствующий приобретенной трубе сертификат качества производителя ТЭМПО. Согласно сертификату качества ТЭМПО от 27.06.2018 N 3250 труба электросварная стальная прямошовная 219*5 соответствует ГОСТ 10705-80 и прошла гидравлические испытания под давлением 30 кгс/см2.

Из письма Управления пожарной охраны ПАО "ГАЗ" от 30.05.2019 N 672 следует, что проведена проверка 6 пожарных гидрантов ООО "Автозаводская ТЭЦ" и выявлены замечания на 4 пожарных гидрантах (N 221, N 228, N 273, N 426), из которых ООО "ТХМ" ремонтировал N 426. Замечания по пожарному гидранту N 426 сводятся к отсутствию воды, которое не входит в зону ответственности ООО "ТХМ".

Встречный иск суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве основания недействительности договора подряда от 17.05.2018 N ДПЗ/109/01/18 ООО "Автозаводская ТЭЦ" указывает на действия ответчика по использованию труб, не соответствующих сертификату качества N 1150066004 от 20.06.2018 и ГОСТ 10705-80, не предназначенных для монтажа трубопроводов; не произведенных на предприятии, указанном в сертификате качества.

Из материалов дела не следует, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" заблуждалось относительно обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора подряда. Использование трубы 219*5 согласовано ООО "Автозаводская ТЭЦ" письмом от 03.08.2018 N 4655. Данная труба согласно сертификату качества ТЭМПО от 27.06.2018 N 3250 соответствует ГОСТ 10705-80 и прошла гидравлические испытания под давлением 30 кгс/см2, в связи с этим может быть использована при данных видах работ.

На основании изложенного, суд правовых оснований для признания договора подряда от 17.05.2018 N ДПЗ/109/01/18 недействительным не установил.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Ссылка апеллянта на ответ ООО "Северсталь ТПЗ-Шекспа" от 14.01.2019 N 7 в качестве доказательства несоответствия использованной трубы предъявляемым требования для изготовления трубопровода несостоятельна.

Вопреки утверждению апеллянта, из указанного письма не следует каких-либо выводов относительно возможности (невозможности) использования предъявленного образца для трубопроводов. Речь в этом письме идет о невозможности использования в трубопроводах трубу, произведенную ООО "Северсталь ТПЗ-Шексна" по сертификату N 1150066004 от 20.06.2018.

Как указывалось выше, спорная труба согласно сертификату качества ТЭМПО от 27.06.2018 N 3250 соответствует ГОСТ 10705-80 и прошла гидравлические испытания под давлением 30 кгс/см2.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-9366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова