Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-9224/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А05-7481/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А05-7481/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арясову Андрею Юрьевичу (адрес: 163015, г. Архангельск; ОГРНИП 305290104200101, ИНН 290118719547; далее - Предприниматель) о взыскании 273 485 руб. 19 коп., в том числе 251 326 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.04.2017 по 31.12.2018 по договору аренды от 23.01.2013 N 444/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка, 22 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 15.06.2019.

Определением суда от 13 августа 2019 года иск Управления оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 1 которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации, указывает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. О месте жительства Предпринимателя Управление узнало только из обжалуемого определения суда; досудебная претензия и иск направлялись Предпринимателю по месту нахождения его имущества.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области (правопредшественник истца, Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Архангельский траловый флот" (Арендатор) 23.01.2013 заключен договор аренды N 444/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:071303:3, площадью 3076 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 2, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

В связи со сменой собственника объекта недвижимости - радиоцентра на Фактории, общей площадью 895,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, между Арендодателем и Червинским Сергеем Николаевичем (Арендатор) 17.03.2015 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.01.2013. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2015 Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2018 N 29/001/004/2018-8157 право собственности на здание радиоцентра на Фактории 19.04.2017 зарегистрировано за Арясовым Андреем Юрьевичем.

В связи с изложенным Управление 12.09.2018 направило Арясову А.Ю. письмо от 11.09.2018 N 5553 с расчетом платы за земельный участок, на котором расположено здание радиоцентра. Данное письмо направлено по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 126, оф. 6, не получено адресатом и возвращено отправителю.

Впоследствии 28.02.2019 истец вновь направил Арясову А.Ю. письмо от 26.02.2019 N 1402 с расчетом арендной платы за земельный участок за спорный период.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу нахождения объекта недвижимости (радиоцентра): г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 2. Указанное письмо также не получено адресатом и возвращено отправителю.

Поскольку Предприниматель арендную плату за спорный период не внес, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (л.д. 26) следует, что Предприниматель проживает по адресу: (персональные данные).

В рассматриваемом случае письма с расчетом задолженности по арендным платежам от 11.09.2018 N 5553, от 28.02.2019 N 1402 направлялись Управлением по адресу Предпринимателя, не соответствующему адресу места его жительства.

Так, направление истцом ответчику претензии по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 2, не является доказательством надлежащего соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку указанный адрес является адресом места нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю.

Направление претензии по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов 126, оф. 6, также обоснованно не принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Управлением не представлено доказательств места жительства/регистрации ответчика по указанному адресу.

Доказательств извещения ответчиком Управления о том, что корреспонденцию, связанную с исполнением обязательств по внесению арендной платы, следует направлять по данному адресу, также не имеется.

Направление Управлением претензионного письма от 26.02.2019 N 1402, а также копии иска Предпринимателю по адресу его места жительства 22.07.2019, то есть после обращения Управления с настоящим иском в суд и до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная законом досудебная процедура урегулирования спора истцом не соблюдена.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 36 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку положения названной статьи определяют условия подсудности споров арбитражным судам и не касаются порядка направления претензий иных юридически значимых сообщений.

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А05-7481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина