Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-19747/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-29076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Третьякова Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "ЛАЙМ"

к ИП Бобровской Н.В.

о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: Дойлова Н.Ю. по доверенности от 12.03.2019

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1147847441422, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 8, лит. В; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровской Нины Васильевны (ОГРНИП 316420500050972, место жительства: 650903, Кемеровская обл., г. Кемерово; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 815 756 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 03.03.2016 N 03/ф и 70 802 руб. 81 коп. пени.

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает, что при обращении в суд с иском истцом не учтено, что ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 622 575 руб. 41 коп., размер заявленной ко взысканию задолженности не соответствует действительной обязанности ответчика по оплате.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих размер задолженности.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у общества документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер задолженности.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило взыскать с предпринимателя 1 187 250 руб. 30 коп. задолженности и 70 802 руб. 81 коп. пени.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем) заключен договор поставки от 03.03.2016 N 03/ф (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство обеспечивать покупателя кожгалантерейной продукцией (далее - товар) на основании товарной накладной, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель осуществляет предоплату поставщику в размере 80% от суммы предполагаемого оптимального запаса товара на торговой точке. В случае, если 80% от суммы оптимального запаса меньше внесенной предоплаты, то разница засчитывается сторонами при дальнейших оплатах за проданный товар.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем еженедельно с даты открытия торговой точки в размере стоимости реализованного товара за отчетную неделю по ценам, указанным в товарных накладных. Расчетной датой оплаты является каждый понедельник недели, следующей за отчетной.

По условиям пункта 7.7 договора в случае нарушения покупателем пункта 6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Если покупатель три и более раза просрочил внесение оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора на срок, превышающий 7 календарных дней, поставщик имеет право в одностороннем порядке потребовать оплаты за поставленный товар (пункт 7.8 договора).

В период с 22.03.2016 по 20.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 565 977 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены предпринимателем не в полном объеме, общество направило в его адрес претензию от 02.11.2018 N 3 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 522 697 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 1 187 250 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 1 187 250 руб. 30 коп.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.08.2019 истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2016 по 04.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 187 250 руб. 30 коп. Стоимость возвращенного ответчиком товара учтена истцом при определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя задолженности.

В поступившем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайстве об истребовании доказательств ответчик указал, что направленный в его адрес акт сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2016 по 04.09.2019, им не подписан в связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих размер задолженности.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были представлены приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие размер задолженности, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела (договор поставки от 01.11.2004, претензия, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности) подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 187 250 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт неисполнения предпринимателем обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 70 802 руб. 81 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-29076/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровской Нины Васильевны (ОГРНИП 316420500050972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1147847441422, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, лит. В) 1 187 250 руб. 30 коп. задолженности и 70 802 руб. 81 коп. пени, а также 25 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1147847441422, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, лит. В) из федерального бюджета 6 293 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2019 N 50755.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко