Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3823/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А22-1749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2019 по делу N А22-1749/2019, по иску акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", г. Пятигорск (ИНН 2632094529 ОГРН 1092632000890) к открытому акционерному обществу "Фармация", г. Элиста (ИНН 0814014958 ОГРН 1060814055708) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0850000770 от 22.07.2015 по оплате потребленной электроэнергии в ноябре, декабре 2016 года в размере 26 672 рубля 42 копейки.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком, который в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт наличия задолженности по договору, доказательств уплаты долга по договору не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Фармация" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец с заявленными требованиями уже обращался в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-4592/2017 с ОАО "Фармация" в пользу АО "ЮМЭК" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в ноябре, декабре 2016 года в размере 26 672 рубля 42 копейки по договору N 0850000770 от 22.07.2015. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом споре.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2019 по делу N А22-1749/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Фармация" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 0850000770 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Пунктом 7.1. договора оговорено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "ЮМЭК", указывая на то, что учреждение поставленную в ноябре, декабре 2016 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 26 672 рубля копейки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком, ответчик факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательств уплаты долга по договору не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А63-4592/2017. В рамках дела N А63-4592/2017 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию в размере 26 672 рубля 42 копейки, в связи с неисполнением обязательства по договору N 0850000770 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 26 672 рубля 42 копейки, пеня за период с 18.12.2016 по 29.03.2017 в размере 584 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Приведенная выше процессуальная норма носит императивный характер и обязывает рассматривающий дело суд прекратить производство по данному делу в случае установления одного из обстоятельств, перечень которых приведен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение производства по делу является не правом, а безусловной обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что тождественные исковые требования АО "ЮМЭК" были рассмотрены арбитражным судом и по ним принят судебный акт, в рассматриваемом споре истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в рамках дела N А63-4592/2017.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что в рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд к ответчику с тем же требованием о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию в размере 26 672 рубля 42 копейки, в связи с неисполнением обязательства по договору N 0850000770 от 22.07.2015, что и по делу N А63-4592/2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований по существу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2019 по делу N А22-1749/2019 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2019 по делу N А22-1749/2019 отменить.

Производство по делу N А22-1749/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов