Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-11850/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-33541/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МЕРА-Сталь": представитель Воротилов В.И. по доверенности от 04.06.2019,

от Ермолаевой О.Е.: представитель Макарова Л.В. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11850/2019) Ермолаевой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-33541/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕРА-Сталь",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017, в отношении ООО "МЕРА-Сталь" (ИНН 7842497272) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 ООО "МЕРА-Сталь" (ИНН 7842497272, ОГРН 1137847207310) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Ермолаевой Оксаны Евгеньевны, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 1 385 644 178,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 указанное заявление принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Ермолаевой Оксаны Евгеньевны - Головин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ перешел к разбирательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требования в части размера субсидиарной ответственности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2019 суд заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности Ермолаеву Оксану Евгеньевну по обязательствам ООО "МЕРА-Сталь". Взыскал с Ермолаевой О.Е.(03.10.1979 года рождения, место рождения: г. Баку, р. Азербайджан, место жительства: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 228) в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 1 267 351 006,79 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Ермолаева О.Е. просит определение от 30.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что даже после передачи конкурсному управляющему копии контракта он не предпринял никаких мер для обращения в компанию Даниэли с досудебным требованием о взыскании дебиторской задолженности или не сделал вывод о невозможности или возможности ее взыскания по итогу переписки. У конкурсного управляющего при действительном желании установить наличие перспективы для взыскания дебиторской задолженности по контракту с начала конкурсного производства имелась и до сих пор имеется такая возможность. Бывший руководитель должника не должен нести ответственность за бездействие конкурсного управляющего.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Ермолаевой О.Е. обязанности по передаче документации конкурсный управляющий не привел доказательств противоправности поведения указанного лица. Заявление конкурсного управляющего ООО "МЕРА-Сталь" от 03.08.2018 исх. N б/н не содержит информации о том, как отсутствие какой-либо документации повлияло на проведение процедур банкротства ООО "МЕРА-Сталь".

В судебном заседании представитель Ермолаевой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ермолаевой О.Е. соответствии с положениями 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлась Ермолаева О.Е., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Дебиторская задолженность по данным последней бухгалтерской отчетности должника составила 139 120 895,99 рублей, из которых 18 602 811,25 рублей указана как не идентифицированная.

Ранее переданный объем документов не позволил конкурсному управляющему установить основания возникновения, размер задолженности и контрагентов-дебиторов, взыскание задолженности с которых позволило бы пополнить конкурсную массу.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, часть документации относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника была изъята правоохранительными органами 01.06.2016 (протокол обыска выемки).

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Ермолаева О.Е., передала конкурсному управляющему документы подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, в том числе расшифровку дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу на 31.12.2016.; договора аренды с ИП Лебедевым с дополнительными соглашениями и актами; публичный договор с ООО "Конкорд"; договор с ООО "ПетербургЕаз" с дополнительными соглашениями, соглашение о расторжении; контракт с фирмой Danieli Co. Ltd, сопроводительное письмо в Роспатент по регистрации товарного знака.

Из содержания представленных документов следует, что дебиторская задолженность в сумме 119 677 463 руб. возникла вследствие перечисления названной суммы должником в качестве аванса по контракту с фирмой Danieli Co. Ltd. заключенному 22.05.2014.

Стороны установили, что к названному контракту применяются нормы шведского законодательства.

Согласно юридическому заключению адвокатской фирмы от 25.09.2019, представленному ответчиком в материалы дела, применимый срок исковой давности по названному контракту составляет десять лет с момента возникновения обязательства. В заключении сделан вывод о том, что срок исковой давности не истек в отношении требования, основанного на нарушении условий контракта.

Таким образом, ООО "МЕРА-Сталь" не лишено возможности принять меры для взыскания названной дебиторской задолженности в соответствии с условиями контракта с фирмой Danieli Co. Ltd. от 22.05.2014.

Установив, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему документацию должника, суды апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ермолаевой О.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-33541/2016/суб. отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-33541/2016/суб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕРА-Сталь" Ковшовой Полины Витальевны о привлечении Ермолаевой Оксаны Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕРА-Сталь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская