Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52787/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-79922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-79922/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-629)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКУСТИК РУ" (ОГРН 1057748143078, ИНН 7705685204, адрес: 115054, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33 стр. 2, оф. 21)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1130280037887, ИНН 0274177779, адрес: 450103, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 11/2)

о взыскании 1 476 328,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акустик Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Система" о взыскании суммы задолженности в размере 1.457.095 руб., неустойки за период с 31.08.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 19.233,65 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. между ООО "Система" (далее - подрядчик) и ООО "Акустик РУ" (далее-субподрядчик) заключен договор субподряда N 387.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.08.2018 г., N 2 от 27.08.2018 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.08.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.08.2018 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 457 095 руб. и до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2018 г. по 27.12.2018 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 457 095 руб. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 19 233,65 руб. за период с 31.08.2018 г. по 09.01.2019 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены паспорт изделия, технологическая карта, сертификаты соответствия, общий журнал работ, экспертное заключение по результатам определения огнестойкости, входящие в состав исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данных документов не может являться основанием освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Более того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, что свидетельствует о принятии результата работ, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявлено ответчиком.

Претензия истца от 09.11.18 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-79922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк