Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-6427/19

город Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А48-9950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу N А48-9950/2019 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (ИНН 3232000207, ОГРН 1023201060233) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" и управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление, уполномоченный орган) от 07.08.2019 N 2.

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 23.08.2019 за номером N 48-9950/2019.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания уполномоченного органа от 07.08.2019 N 2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу N А04-9950/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства и принятии истребуемой обеспечительной меры обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области 23.08.2019.

Считает, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов, определение основано на субъективном мнении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, общество указало на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу надлежит устранить выявленные нарушения немедленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю: срока его исполнения истек.

Доводы общества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов и может повлечь негативные для общества последствия, также несостоятельны.

Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Как видно из диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ, административная ответственность может наступить лишь за виновное неисполнение в установленный срок законного предписания. Таким образом, одного лишь факта неисполнения предписания в срок недостаточно для наступления административной ответственности. При этом институт обеспечительных мер не является средством ухода ответственности и продления срока исполнения предписания.

Нарушения баланса частных и публичных интересов отказом в принятии истребуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах принятием обеспечительных мер в рамках настоящего дела не могут быть достигнуты цели обеспечения требований в понимании ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на вынесение Арбитражным судом Орловской области 24.09.2019 определения о прекращении производства по делу N А48-9950/2019 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 27.08.2019 N 560 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу N А48-9950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева