Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-53498/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-288330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-288330/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2248)

по исковому заявлению акционерного общества "АВИАСТАР-СП" (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711, адрес: 432072, г. Ульяновск, проспект Антонова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332, адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, офис 5 эт, комн. 31),

о взыскании 59 715 000 руб. за нарушение срока поставки и выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВИАСТАР-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 59.715.000 руб. неустойки по договору подряда N 76-МОП-16/Р от 01.07.2016.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Авиастар-СП" (далее - заказчик, истец), и ООО "СТАН" (далее - подрядчик, ответчик), заключен договор подряда N 76-МОП-16/Р от 01.07.2016 г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (ООО "СТАН") принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика (АО "Авиастар-СП") в указанный договором срок комплекс работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающих производств для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", г. Ульяновск. В части ТЗ N 4".

Данный комплекс работ включает в себя работы по приобретению и комплексной поставке оборудования, в т.ч. ввод оборудования в эксплуатацию и необходимой техники в соответствии с ведомостью поставки оборудования (Приложение N 2 к Договору).

В указанной ведомости установлен срок поставки оборудования по каждой позиции (Приложение N 2 к Договору) - 20.09.2017 г.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, вследствие чего нарушены условия договора.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 16.5.7 за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору (6 раздел договора) на срок до 30 рабочих дней начисляется неустойка (штраф) в размере 10.000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка (штраф) в размере 15.000 руб. за каждый рабочих день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по настоящему пункту не может превышать 10% от договорной стоимости работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 16.5.16 договора за нарушение сроков поставки Оборудования от указанных в ведомостях поставки основного и технологического оборудования (Приложения N 4) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней

Подрядчик выплачивает неустойку (штраф) в размере 5.000 руб. за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования.

На основании п. 16.5.17 договора за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, указанных в ведомостях поставки основного и технологического оборудования (Приложения N 2), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней подрядчик выплачивает неустойку (штраф) в размере 5.000 руб. за каждый календарный день задержки ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования.

Сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 16.5.7. договора, по состоянию на 28.02.2018 г. включительно, составляет 1.035.000 руб.

Сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования на основании п.п. 16.5.16, в соответствии с ведомостью поставки основного и технологического оборудования (Приложение N 2 к договору) по состоянию на 12.02.2018 г. включительно из расчета 14-ти позиций, составляет 9.100.000 руб.

Учитывая, что поставщик произвел поставку одной позиции оборудования в количестве 2-х штук (поз. N 3 - станок токарный с ЧПУ модели 200НТ) 12.02.2018 года, сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в соответствии с ведомостью поставки основного и технологического оборудования (Приложение N 2 к договору) по состоянию на 28.02.2018 г. в расчете на 13-ть позиций, составляет 1 040 000 руб.

Сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на основании п.п.16.5.17, в соответствии с Ведомостью поставки основного и технологического оборудования (Приложение N 2 к договору) по состоянию на 28.02.2018 г. включительно, из расчета 14-ти позиций, составляет 7.420.000 руб.

Помимо санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик возмещает заказчику вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору убытки, в части непокрытых неустойкой, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать 59.715.000 руб. неустойки исходя из следующего.

Сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 16.5.7. договора, по состоянию на 21.12.2018 г. включительно, составляет 4.110.000 руб.

Сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования на основании п.п.16.5.16, в соответствии с Ведомостью поставки основного и технологического оборудования (Приложение N 2 к Договору) по состоянию на 21.12.2018 г. составляет 9.100.000 руб.

Учитывая, что поставщик произвел поставку нескольких позиций оборудования (поз. N 3 - станок токарный с ЧПУ модели 200НТ, поз. N 9 - станок СФКТ-30, поз. N 11 - станок HORIZON 23) в разный период времени, сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в соответствии с Ведомостью поставки основного и технологического оборудования (Приложение N 2 к Договору) по состоянию на 21.12.2018 г., составляет 18.365.000 руб.

Сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на основании п.п.16.5.17, в соответствии с Ведомостью поставки основного и технологического оборудования (Приложение N 2 к Договору) по состоянию на 28.02.2018 г. включительно, из расчета 14-ти позиций, составляет 28 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и у него есть возможность направить иного представителя.

Ссылки ответчика на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях каких-либо обязательств со стороны АО "Авиастар-СП" не подтверждены документально и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суд первой инстанции представителей не направил, не заявлял о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-288330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк