Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12636/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-39109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "СК "Север": Ушаков Д.Ю. по доверенности от 21.01.2018; Силин К.Б. по доверенности от 21.01.2018,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2019 года

по делу N А50-39109/2018

по иску ООО "СК Союзстрой" (ОГРН 1175958005101, ИНН 5906145822)

к ООО "СК "Север" (ОГРН 1175958041214, ИНН 5905054918),

третье лицо: ООО СК "АСИ" (ОГРН 1165958121328, ИНН 5905048431),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Союзстрой" (далее - ООО "СК Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 24.06.2019 в размере 16 949 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "АСИ" (далее - ООО СК "АСИ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (судом применен закон, не подлежащий применению - статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права (статьи 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что, несмотря на то, что участники спора при достижении соответствующих договорённостей, не заключили в письменной форме соглашение, не опровергает возникновение фактических подрядных правоотношений между сторонами. По мнению ответчика, само по себе участие истца в тендере не свидетельствует об отсутствии иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Как утверждает заявитель жалобы, на основании выставленных ответчиком счетов, истцом производилось авансирование определенного этапа работ, выполняемых ответчиком по заданию истца.

Ответчиком также указано, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения: акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2018 формы КС-3, счет-фактура N 11 от 26.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018 (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, возражения на направленную истцом претензию были направлены в адрес истца ответчиком с приложением встречного письменного требования об оплате выполненных работ в полном объеме, от получения почтовой корреспонденции истец уклонился.

Ответчиком приведены также доводы о том, что судом не исследована и не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица. При этом привлеченным к участию в деле третьим лицом (генеральный подрядчик по заключенному с АО "Сибур-Химпром" договору подряда на выполнение, в том числе, работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в соор. 714) осуществлялись платежи в пользу истца, суммы которых сопоставимы с выплатами истцом в пользу ответчика в период выполнения ответчиком спорных работ по заданию истца.

При недоказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств без установленных на то законом или договором оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК Союзстрой" перечислило в адрес ООО "СК "Север" денежные средства в общей сумме 230 000 руб., из них: 40 000 руб. по платежному поручению N 240 от 07.06.2018, 50 000 руб. по платежному поручению N 248 от 19.06.2018, 100 000 руб. по платежному поручению N 275 от 13.07.2018, 40 000 руб.й по платежному поручению N 294 от 27.07.2018.

В качестве назначения платежа указано "предоплата по договору N 060618".

По утверждению истца, предоплата вносилась в связи с участием в тендере по заключению договора с АО "Сибур-Химпром" по замене ж/б обвалования и устройства ж/б замощения в емкостном парке N 720 на ТСБ.

Однако поскольку тендерная документация длительное время редактировалась, изменялись сроки, объемы предлагаемых работ заказчиком и истец в итоге в тендере не был признан победителем, договор с ответчиком заключен не был, стороны не достигли всех существенных условий, в том числе о предмете договора, стоимости работ, сроках выполнения работ и др.

Поскольку какие-либо работы по заданию истца ответчик не выполнял, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 230 000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства предоставления встречного исполнения, перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 230 000 руб. признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, а требования истца - правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов в период с 08.06.2018 по 24.06.2019 в размере 16 949 руб. 51 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты, также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседании суда апелляционной инстанции представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривая факт получения взыскиваемых денежных средств, но при этом, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение договоренностей, достигнутых с истцом в июне 2018 года, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, на объекте, принадлежащем АО "Сибур-Химпром", общей стоимостью выполнения данных работ 303 218 руб., в том числе: устройство приямка ПР1 тип 702, объемом 7,6 м.куб. стоимостью 43 700 руб.; устройство приямка ПР1 тип 2а, объемом 20,7 м.куб. стоимостью 119 025 руб.; устройство опалубки опор ОП-1-ОП-23, объемом 8,91 м.куб. стоимостью 20 493 руб.; мероприятия по водоотведению, в объеме 350 ч/ч, стоимостью 70 000 руб.; земляные работы, в объеме 250 ч/ч, стоимостью 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что участники настоящего спора при достижении ими соответствующих договоренностей не придали соглашению о производстве силами ответчика работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, на объекте АО "Сибур-Химпром" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, требуемой в этом случае простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет за собой недействительности данной сделки, предоставляя сторонам право приводить в подтверждение ее наличия и условий соответствующие письменные доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства также должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Принимая во внимание обоснованные, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика на иск, суду первой инстанции следовало принять должные меры к исследованию не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценке в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям N 240 от 07.06.2018, N 248 от 19.06.2018, N 275 от 13.07.2018, N 294 от 27.07.2018, истец произвел частичную оплату результата работ, подлежавших выполнению организацией ответчика на общую сумму 230 000 руб. В качестве назначения платежа указано "предоплата по договору 060618 от 06.06.2018".

Перечисление денежных средств истец осуществлял на основании счетов, выставляемых в его адрес ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по каждому из платежных поручении являлась авансированием определенного этапа работ, выполняемых ответчиком по заданию истца, признаются апелляционной инстанцией заслуживающими внимания. Иной порядок выполнения спорных работ, вопреки возражениям на апелляционную жалобу ответчика, истцом документально не подтвержден.

Утверждение истца о том, что предоплата вносилась в связи с участием в тендере по заключению договора с АО "Сибур-Химпром" по замене ж/б обваловывания и устройства ж/б замощения в емкостном парке N 720 на ТСБ, однако договор между ним и ответчиком заключен не был, стороны не достигли всех существенных условий, в том числе о предмете договора, стоимости работ, сроках выполнения работ и др., не может в данном случае рассматриваться как обоснованное, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Само по себе участие истца в поименованном выше тендере не может свидетельствовать об отсутствии иных договорных отношений между ним и ответчиком. Иного суду истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выставлении ответчиком счетов на оплату поручаемых истцом работ и их последующей авансовой оплате, выполнении ответчиком работ по заданию истца, между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российский Федерации), регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российский Федерации.

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения. Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что, заявляя 20.08.2018 о готовности выполненных работ, ответчик в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца по его зарегистрированному в едином государственном реестре адресу ценным письмом с описью вложения следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2018 формы КС-3.

Ввиду непредставления подрядчиком (истцом) в разумный срок подписанных ответчиком акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также неполучения от истца мотивированного отказа от приемки работ, предприятие ответчика 10.10.2018 повторно направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения поименованные выше акты формы КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру N 11 от 26.07.2018, односторонний акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России, данные письма не получены истцом по причине истечения срока хранения.

Таким образом, истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции. Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик в таком случае должен был озаботиться предоставлением ему актов формы КС-2 и КС-3 иным способом, обеспечивающим вручение названных документов истцу, противоречит императивным нормам статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно на истце в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок сдачи работ истцу. Доказательств того, что истец исполнил возложенную на него статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и организовал приемку выполненных ответчиком по его заданию работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

Однако мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца не последовало.

Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат спорных работ был впоследствии сдан генподрядчиком заказчику, которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности для него результата спорных работ.

Более того, как следует из пояснений сторон и фактических обстоятельств спора, невыполнение ответчиком спорных работ по заданию истца привело бы к невозможности продолжения строительных работ, что также свидетельствует о потребительской ценности для истца переданного ответчиком результата работ. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто.

Кроме того, доказательств невыполнения ответчиком спорных работ, либо их выполнения с привлечением иных лиц в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в определении от 15.05.2019 судом первой инстанции было установлено, что ООО СК "АСИ" (третье лицо) выполняло подрядные работы на спорном объекте по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, с привлечением физических лиц: Тарасенко Д.А., Кузнецова А.В., Михайлова И.М., Колчанова В.А.

Между тем указанные физические лица в спорный период являлись работниками ответчика, ООО "СК "Север", в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены копии трудовых договоров N 1/04-2018 от 12.04.2018, N 2/04-2018 от 27.04.2018, N 1/12-17 от 01.12.2017, N 1/05-2018 от 10.05.2018, письменные пояснения Михайлова И.М. и Тарасенко Д.А. (т. 2, л.д. 39-50).

Информация по указанным лицам также направлялась посредством электронной переписки как истцу, так и третьему лицу, являвшемуся генеральным подрядчиком по заключенному с АО "Сибур-Химпром" договору подряда, с целью оформления пропусков на предприятие заказчика работ (т. 1, л.д. 76-90).

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции не отразил результатов оценки представленных ответчиком доказательств: письменных пояснений Михайлова И.М. и Тарасенко Д.А., которые указывают, что ответственным за пребывание работников ООО "СК "Север" на территории АО "Сибур-Химпром" лицом, допустившим их к производству работ, являлся прораб ООО СК "АСИ" Першин Е.В., о чем имеется соответствующая отметка в выданных истцом допусках.

Как должностное лицо - прораб генерального подрядчика (ООО СК "АСИ"), Першин Е.В. впоследствии ставил отметку в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 о выполнении ответчиком всего объема работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, что противоречит объяснениям третьего лица о самостоятельном выполнении им данных работ и подтверждает факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что спорные работы производились на режимном объекте, то, очевидно, что иные лица не имеют права доступа на такой объект без оформления соответствующего допуска.

Учитывая, что соответствующие сведения с целью оформления допусков в отношении вышеназванных работников ответчика направлялись третьим лицом в адрес истца, а сами допуски были оформлены, работники ответчика прошли инструктаж по технике безопасности нахождения и производства работ на территории АО "Сибур-Химпром", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выполнение ответчиком работ на режимном объекте не могло осуществляться им самостоятельно в отсутствие какого-либо контроля за поручаемым объемом работ со стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период выполнения предприятием ответчика работ, третье лицо производило перечисление денежных средств в пользу истца в соответствии с договором подряда N 1 от 25.05.2018, всего в общей сумме 250 000 руб., в том числе, по платежным поручениям N 191 от 13.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 223 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 239 от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб.

При этом заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные платежи, полученные истцом от третьего лица в счет исполнения договора N 1 от 25.05.2018, в предмет которого входит выполнение и спорных работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в соор. 714, порученных истцом ответчику, сопоставимы с суммами, перечисленными истцом ответчику в период выполнения последним спорных работ на территории АО "Сибур-Химпром".

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела, подтверждаемые, в том числе, систематическим перечислением истцом по платежным поручениям денежных средств в пользу ответчика в качестве "предоплаты по договору N 060618, от 06.06.2018" в отсутствие каких-либо уведомлений об ошибочном перечислении данных денежных средств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), взаимной перепиской сторон относительно предмета настоящего спора, направления ответчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2018 формы КС-3, получения от третьего лица денежных средств по договору подряда N 1 от 25.05.2018, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащая оценка данным возражениям ответчика, заявленным суду первой инстанции, не дана.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца не основан на каких-либо очевидных доказательствах. Платежные поручения истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Следовательно, сам по себе факт неосновательного обогащения не может быть подтвержден платежными поручениями N 240 от 07.06.2018, N 248 от 19.06.2018, N 275 от 13.07.2018, N 294 от 27.07.2018 при доказанности встречного предоставления со стороны ответчика на сумму оплаты. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в самих платежных поручения указано основание перечисления денежных средств как предоплата по договору. В силу фактически возникших между сторонами правоотношений, данные платежи следовало квалифицировать в качестве исполнения истцом встречной обязанности на основании выставленных ответчиком счетов по авансовой оплате поручаемых истцом работ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, именно истец обязан было доказать, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой или законом оснований, при этом ответчиком представлены достаточные доказательства наличия договорных отношении между сторонами настоящего спора.

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, иная первичная документация в опровержение факта выполнения спорных работ ответчиком, истцом, со своей стороны, не представлены.

Учитывая, что работникам ответчика предоставлен допуск на режимный объект истца, факт нахождения которых на территории АО "Сибур-Химпром" в спорный период не оспаривается, принимая во внимание, что ответчик уведомил истца о готовности к сдаче спорных работ, в том числе путем повторного направления односторонних актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу истца, приемку которых он не организовал, акты и справки не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, результат работ не лишен для истца потребительской ценности, поскольку исходя из характера порученных ответчику работ следует, что их невыполнение в принципе исключает дальнейшее выполнение работ на объекте, а результат работ передан генеральному подрядчику и принят последним в отсутствие мотивированных возражений при их приемке, доказательств невыполнения работ или выполнения их иным лицом, в ином объеме или качестве, истец не представил, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца, основанные правовыми ссылками на статьи 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению при доказанности ответчиком встречного предоставления на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ответа на досудебную претензию также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным с учетом пояснений заявителя жалобы и представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что претензией от 07.11.2018 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных им ответчику денежных средств как полученного последним неосновательного обогащения.

Настоящая претензия, как указано в решении суда первой инстанции, оставлена ответчиком без удовлетворения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что, заявляя в претензии от 07.11.2018 соответствующие требования, истец имел своей целью уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик 19.11.2018 направил в адрес истца соответствующие мотивированные возражения (исх. N 45 от 15.11.2018) со встречным требованием об оплате выполненных им работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714. Однако направленная почтовой связью корреспонденция истцом также не получена. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу N А50-39109/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Союзстрой" (ОГРН 1175958005101, ИНН 5906145822) в пользу ООО "СК "Север" (ОГРН 1175958041214, ИНН 5905054918) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева