Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12528/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-8051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-8051/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Сервис" (далее - ООО "МДМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры", ответчик) о взыскании 148955 руб. задолженности, 7405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - л.д.4-6, 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) исковые требования ООО "МДМ-Сервис" удовлетворены (л.д.74-78).

Не согласившись с таким решением, ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до соразмерных пределов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МДМ-Сервис" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор поставки ТБ-01/209 от 23.05.2018 (л.д.14-18), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 22.06.2018 к указанному договору, оплата товара производится в размере 100 % от стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (л.д.21).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 438955 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами N МС 000001230 от 16.07.2018, N МС 000001269 от 20.07.2018, N МС000001262 от 19.07.2018, N МС000001385 от 02.08.2018 (л.д.22-26).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.09.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "МДМ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 438955 руб. подтверждается универсально-передаточными документами N МС 000001230 от 16.07.2018, N МС 000001269 от 20.07.2018, N МС000001262 от 19.07.2018, N МС000001385 от 02.08.2018 и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 148955 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 25.02.2016 по 14.12.2018 (л.д.69).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "МДМ-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 148955 руб. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7405 руб. 06 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 7405 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-8051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин