Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-10366/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-20766/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (N 07АП-10366/2019) на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20766/2019, по ходатайству о вступлении акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" в качестве третьих лиц в дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (ОГРН 5087746447410 ИНН 7724682720, 108811, г Москва, деревня Саларьево, поселение Московский, улица Новая 1-Я, дом 7 лит Б, этаж 1 пом. 5 ком. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА - ТК" (ОГРН 1034205045863 ИНН 4205050472, 630025, Новосибирская обл., город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, пом. 16) о признании недействительным договора поручительства N48628П от 02.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831).

СУД УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (N 07АП-10366/2019) на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20766/2019.

Одновременно акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При этом обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 22.08.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.08.2019 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 05.09.2019 - последний день срока (части 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана акционерным обществом "Дербентский коньячный комбинат" 27.09.2019 с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что изначально не планировал его обжалование, поскольку ожидал принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу N А45-40782/2018 26.09.2019 (учитывая то, что настоящее дело и дело N А45-40782/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а их участниками являются одни и те же лица). Однако рассмотрение дела N А45-40782/2018 было отложено до 15.10.2019, а судебное заседание по настоящему делу назначено на 01.10.2019, в связи с чем, у акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" сохраняется правовой интерес в участии в настоящем деле.

Приведенное апеллянтом обоснование свидетельствует, что никаких объективных причин, не зависящих от воли самого заявителя жалобы, для пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется. Напротив, нарушение срока обжалования обусловлено действиями и намерениями самого апеллянта.

Иных причин апеллянтом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок и порядок обжалования судебного акта были подробно разъяснены в обжалуемом определении, соответственно, заявитель жалобы не мог не знать о сроках обжалования, но выбрал иную процессуальную тактику поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20766/2019.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк